WNZ: Windows XP hurtigere end Mac OS X i browsing af websider

Cool, så behøver jeg ikke føle mig nederen over at jeg stadig kører Windows XP, er det ikke en lidt farligt nyhed? Jeg mener, det er da et perfect oplag til en flamewar :s

Christman siger at OS X kernen er dårlig til at udnytte hardwaren, mon ikke det er fordi at når Windows er så udbredt, så designer man hardware efter at Windows skal kunne bruge denne optimalt, hvorimod OS X bliver nødt til at 'arbejde' for det.
Hvis OS X var det mest udbredte, eller en eller anden Linux-distribution for den sags skyld, mon ikke dens hardware ville have det på samme måde som Windows XP.

Hvad med Vista? Hvorfor skulle den ikke med i testen...

Må man næsten ikke gå ud fra at Apple vælger de komponenter i deres MacBook som de mener preformer bedst i deres maskiner? - Og derved kan man vel næsten sige at det er "endnu flottere" af XP at den kan out-preforme det OS maskinen er bygget til.

'''' det kan da vist kun være minimalt... jeg har ikke oplevet noget, der gjorde min mac langsom..

men interessant alligevel

Det kunne jo også have noget at gøre med, at Flash, Java, Silverlight, u name it, findes i bedre windows-versioner?

Men nej nej, det er selvfølgelig kernen i Windows XP som er Unix supremt overlegen -.-

Hmm... Sjovt, for jeg kan mærke at firefox er forholdshvist hurtigere end f.eks firefox eller ie på min pc...

Det kommer jo selvfølgelig an på hvilke hardware der er smækket sammen...

ville det ikke være rimelig relevant at have med hvilke browsere der er benyttet?

(Safari/Mac against IE/Windows where there’s roughly a 1.6:1 advantage to the IE team)

#6 Safari 3.1 og Internet Explorer 7. Står i artiklen.

#4
Apple OS består jo IKKE kun af Unix-kernen ligesom Windows XP ikke bare består af Windows NT 5 - kernen. Alle burde efterhånden vide af en kernel alene ikke udgør et OS.

Læser man artiklen så skriver de at det er de API'er Apple har lavet som muligvis er problemet og de har jo som bekendt INTET med Unix at gøre.

Og ja plugins er nok optimeret til Windows men igen anbefales det at læse artiklen OGSÅ for dem som skriver nyhederne fordi dette argument bliver skudt ned af det faktum at HTML-rendering OGSÅ er hurtigere på XP. Og det er til trods for Apple har verdens "hurtigste/bedste" browser.

Ved godt at det er lørdag morgen men læs lige artiklen. Han skriver det faktum at koden er optimeret til XP NETOP ikke har relevans men det udelader newz.dk fra nyheden...

Nu er denne test godt nok lavet på en Mac... Men prøv lige at teste IE i Windows XP mod Safari på Windows XP :D

Det gjorde jeg på mine svigerforældres PC og der var IE flere sec om bare at vise Google som er startsiden mens Safari åbnede med det samme :D

#9
Og? Så dine svigerforældre har en gammel skod PC.

Jeg klikker på IE nu her på Vista og Google er det er stort set med det samme. Du ved godt at alle Windows maskiner ikke har samme hardware ikk?

#9
Og? Så dine svigerforældre har en gammel skod PC.

Jeg klikker på IE nu her på Vista og Google er det er stort set med det samme. Du ved godt at alle Windows maskiner ikke har samme hardware ikk?#10

Det gælder jo for alle computere, så du behøver såmen ikke spille smart. Det #9 vil frem til er måske, at der er forskel på hvilken af de to browsere der klarere sig bedst alt efter computer. Iøvrigt har du da ikke noget belæg for at sige at svierforældrenes computer er gammel. Kan jo sagtens være en noget de har noget overdrevet kram, der sparker røv på en Blue Gene/L.

Det ser ud som om Safari's hastighed påvirkes af kvaliteten af billedskaleringen, der er højere end den der bruges i IE. Slår man højkvalitetsbilledskalering fra i Webkit (udviklerudgaven af Safari) hopper HTML testen op fra 21 fps til 35 fps.

Folkene fra Webkit har allerede været inde med et nyt build der på min macbook skubber frameraten op til mellem 25 og 35 fps (dog meget svingende) uden at påvirke billedskalering.

Hvis jeg skalerer browservinduet ned, stiger farten til omkring 55 fps, og der er der heller ikke synlig tearing, hvilket nok betyder at Safari venter til tider på vertical sync, hvilket kan også bringe farten yderligere ned. Det kan også ses ved at Safari ialt bruger kun omkring 80% CPU.

#11
Nej det er er da fuldstændig skørt at hentyde til at IE er langsommere end Safari på Mac når der IKKE er tale om samme hardware. Enhver anden der lavede denne slags sammenligning ville jo blive sablet ned hvis det havde været med omvendt fortegn.

Ja det er selvfølgelig en meget sansynglig ukendt faktor især fordi det jo altid tager flere sekunder at åbne Google på en Windows maskine. Det er derfor vi har denne slags test som her i artiklen og den er lavet på SAMME hardware og viser noget helt andet.

Hvor skide relevant er det så er komme med lidt personlig erfaring fra forskelligt hardware. Nada hvis du spørger mig - hvis du kunne finde vigtigt og brugbart information der er relevant kan du ikke fortælle hvad?

#0

Christmann mener, at en af årsagerne er, at udviklerne bruger mere tid på at optimere deres kode til Windows XP end til OS X, fordi Windows er mere udbredt.

Der kan da ikke være meget diskution om, at dette er årsagen til, at Windows XP vinder denne battle, ligesom overstående quote også kan bruges til at forklare hvorfor der er flere trojans og lignende til Windows XP.

Den test er vist lavet uden at XP har haft anti-virus/anti-spyware installeret....

#11
Nej det er er da fuldstændig skørt at hentyde til at IE er langsommere end Safari på Mac når der IKKE er tale om samme hardware. Enhver anden der lavede denne slags sammenligning ville jo blive sablet ned hvis det havde været med omvendt fortegn.
#13

Til din information kan jeg fortælle at du kan få safari til Mac og windows, så hvis #9 har test det, kan det jo have en hvis relevans. Så ved jeg godt at denne test er safari på OSX vs IE på windows.

#11
Hvor skide relevant er det så er komme med lidt personlig erfaring fra forskelligt hardware. Nada hvis du spørger mig - hvis du kunne finde vigtigt og brugbart information der er relevant kan du ikke fortælle hvad?
#13

Nu skal du huske at sådanne test er lavet i "kliniske" forsøg, og som #15 siger, er det nok uden antivirus. Så derfor synes jeg (du behøver ikke være enig) at personlig erfaring i hverdags situationer kan være lige så relevante (dog ikke i testens henseende, men som kommentar på testen)

#9
Og? Så dine svigerforældre har en gammel skod PC.

Jeg klikker på IE nu her på Vista og Google er det er stort set med det samme. Du ved godt at alle Windows maskiner ikke har samme hardware ikk?#10

Det er bestemt ikke en gammel computer... Den er købt lige inden Vista udkom og er siden da blevet opgraderet hardware messigt...

Det jeg ville frem til er bare at hvis man tager den test på en PC istedet for en Mac KAN man opnå det modsatte resultat med de samme browsere og så kan jeg jo sige det samme, nemlig at Windows XP ikke udnytter sin kerne ordenligt :D ... Jeg siger ikke det er sådan på alle maskiner og kører din maskine IE hurtigere så er det da bare godt for dig :)

det er sjovt som det ikke er den erfaring man får/har når man har kørt XP i en del år, hjemme og på jobbet, og har en enkelt lille Mac Pro maskine (læs: min erfaring siger min OS X maskine er langt hurtigere end de 5-6 XP maskiner jeg har eller har haft)

Nej #14. Det er ikke årsagen.

Som #12 siger er det udelukkende fordi Safari bruger bedre billedskaleringskvalitet end IE, hvor det nyeste build af webkit nu justerer kvaliteten hvis skalering sker ofte. På den måde opnår Safari en hurtigere FPS end IE7!!

Men som sagt siger dette stadig ingenting, da der kan være så mange faktorer involveret når man tester to forskellige browsere mod hinanden. Testen giver kun mening hvis man tester Safari/win vs. Safari/Mac eller Firefox/mac vs Firefox/win.

Kæft et lorte flamebait test.

hvad skulle vi ha gjort uden Google Web Accellerator for Windows XP?

#15 - Hvad skulle man bruge det skidt til?

Hmm tænkte på er det kun mig som synes at safari er temmeligt langsomt i et windows miljø? Ikke kun til at åbne sider, men også generelt bare til at starte op?

Har nu prøvet den nyeste safari på både vista pg XP(begge helt opdateret self), og bare fra man klikker på ikonet til den åbner den første side går der mindst 3 gange så lang tid som hvis det var IE 7.

#22, ja Antivirus er kun spild af cpukraft i disse dage, for nørder.

Jeg synes det er en fin test, måske lidt ubrugelig viden, men stadig da fint nok.

Dem der kør mac, kør nok ikke mac fordi deres safari er lidt hurtigere eller lidt langsommere til at surfe og vice versa med xp.

Jeg ved godt at folk kommer med alle mulig undskyldninger fordi de føler trang til at "beskytte" eller forsvare lige netop det software de bruger. Men tag testen for hvad den er, nemlig en test mellem to forskellige software på 2 forskellige platforme, under lige vilkår.

Det er jo ikke fordi at safari/ie folkene ikke ved hvilken performance deres konkurrents browser har. Det er jo bare os der først får det at vide nu under sådan en heads-up test her. Og så skal begge sider nok komme med en masse fixes nu :)

Hm, forstår ikke den test, hvad skal vi bruge den til, herude i virkeligheden?

Hvor hurtig er din forbindelse, hvad sker der ellers på din forbindelse, hvad laver din computer ellers, hvor hurtig er serveren du ævler med, hvor meget 3. partsindhold (reklamer og shit) skal hentes, og hvor hurtigt kører deres servere, altså, det hæmmer da væsentligt nogen som helst fornemmelse af, hvilken hastighed ens broswer kører med. Oh well, whatever.

Synes ikke jeg mærker den store forskel, måske er Firefox på Mac'en lidt hurtigere end IE7 på Winboksen, men ikke noget jeg umiddelbart tænker over.

#23

Ikke noget jeg har nogen kilder på eller noget, men jeg mener (mener!) at det er fordi en del af IE automatisk er loadet med windows, og derfor ikke skal til at loade det hele forfra når du skal bruge det, i modsætning til f.eks. Safari (og FF, som for mig også er langsommere i opstart).

Synes desuden det er fuldstændig latterligt at lave sådan en test her - Der er alt for mange faktorer som ikke er taget med og der er ikke lavet nok 'forsøg' med de forskellige konfigurationer, imo

De her "NAHEJ, FOR PÅ MIIIIN PC"-indlæg er lidt grinagtige, hvordan kan folk tro at deres egne småerfaringer skulle være argument for, at en test lavet af en ekspert på området, ikke er gyldig alligevel?

#28 ;) Og det er lidt grinagtigt, at æde hvad en "ekspert" på området siger. Alle mine småerfaringer siger mig, at eksperter ofte tager fejl, specielt på dette område og at der altid er tusinde forskellige facit på de her tests, alt efter hvem der laver dem.

#1 et skriver hvorfor er vista ikke med i testen??? Fodi vi alle ved at vista er det langsomste til alt...det var jo en hastighedstest..hehe

#29, så husker vi lige det næste gang en ekspert siger en masse positive ting om Macs i forhold til Windows ;)

Er flaskehalsen på visning af tunge hjemmesider ikke nærmere båndbredde? Skal godt nok være nogle tunge hjemmesider hvis det skal ta' meget mere end et sekund for dem at loade på min MBP med 20mbit forbindelse. Med 3's dongel tager det indimellem lidt længere. 10 sec uhhh ;)

#31

Vi andre husker det skam helt fint :)

#28

Pointen er at "real life" erfaringer ofte siger langt mere end kliniske tests.
Det er lidt det samme med Apples "ZOMG 100.000.000x hurtigere end 'gammel model'1!1!!!!!!" skilte ... Det er ret lame, naar "real life" saa viser dig at det da ER hurtigere, men maaske 20% :P

Eksperter har naesten altid ret, naar vi snakker om forsoeg lavet under helt faste forhold..
Hvilket er Windows' stoerste "problem" ( samt deres stoerste force ), netop at konfigurationerne er saa forskellige at det er svaert at vurdere hvordan det spiller sammen med lige netop 'din' config :)

#topic

Tjoh, men denne "ekspert" burde jo saa laese newz.dk (#12) saa han kunne forstaa lidt mere af hvad det er han sidder og roder med :P

Men fancy test ellers :)

Den test er vist lavet uden at XP har haft anti-virus/anti-spyware installeret....

Åårh gå nu hjem fanboy! Enhver med en hjerne og en router med firewall kan holde sin Windows PC clean uden anti-virus software..

At mac-ejere så ikke besidder nogle af delene er en anden sag jo..

FLAME ON!

#34:

Definitionen af en fanboy er vel en som kun kan se fordelene ved det som han bruger??

Har været Windows bruger siden det hed 3.11 til XP og det er da et ganske udmærket system.. Men, jeg, ligesom mange andre, har altid haft et problem med Windows. Det endte endda med at jeg brugte mere tid på at rette fejl end at faktisk bruge min pc..

Disky:

Vil du ikke godt begynde at lade være med at rate alle mine indlæg flamebait? Hvis ikke du har noget at tilføre til debatten så hold dig venligst ude af den.

#35:

Det endte endda med at jeg brugte mere tid på at rette fejl end at faktisk bruge min pc..

......nå, så du var simpelthen ikke istand til at håndtere Windows XP?

jeg vil våge den påstand, at hvis man lave en reninstalleret xp og surfer på den, er den måske hurtigere, men så bruger vi den lige et halvt til et helt år... installere alt det junk som xp brugere sjovt nok altid får den smudset ind i.. og så tager man og laver den samme test igen.. no freaking way jeg tror på at xp'en er hurtigst i det lange løb, måske de 2-3 første sprint ture, men Safari og Firefox på mac rykker rent altid.

#35
Den beskrivelse af en fanboy er en beskrivelse af en bruges, en fanboy er en bruger der er fanatisk.

Indlæg #15 er en tydelig flamebait, så selvfølgelig bliver den ratet som værende en flamebait. Altså en fair rating.

Men, jeg, ligesom mange andre, har altid haft et problem med Windows. Det endte endda med at jeg brugte mere tid på at rette fejl end at faktisk bruge min pc..

Selvfølgelig hører man om flere windows problemer end om f.eks. OSX problemer, men det siger sig selv, eftersom OSX er meget lidt udbredt i forhold til. Bare så du ved det, er der også mange der har problemer med OSX.

At du så øjensynligt har misbrugt dinne rettigheder på din maskine til at jorde den, siger mere om dig end om windows.

Jeg er selv Mac bruger, og er det fordi at jeg synes programmerne er generelt en bedre kvalitet ift. windows, og de fungere også meget ens, modsat windows. Noget jeg synes der er værd at bemærke ved denne test er at IE7 ikke render sider korrekt (w3c), jeg kunne jo også lave en browser der bare gjorde som det passede den, ifht. hvad der var huritgst at rendere. Som mange også siger så er flash shockwave osv. ikke optimeret til os x, faktisk findes der ikke en UB af shockwave endnu. En rigtig samligning havde været mellem Safari, på OS X og Windows, det her er jo til grin.

#38:

Jeg har pt ikke haft nogle problemer med OSX (selv Panther var der ikke problemer med) og det er ikke fordi jeg er fanboy.. Jeg har kørt med begge systemer og et par linux distroer og efter jeg har prøvet dem alle falder (min) vinder på OSX. Det har intet med fanboisme at gøre.

De har testet IE7-PC og Safari-Mac og jeg synes da at det er relevant at størstedelen af PC-brugerne skal installere antivirus/antispyware for at være "sikre" på nettet. Det problem har Mac brugere ikke og kræften på computeren er den samme, det er den ikke på PC efter at have installeret beskyttelse.

#40
Tillykke med det

jeg har arbejdet med C64, Amiga, Mac (den gamle), OSX linux i form at debian og suse som desktop, windows 3.1, 3.11, 95,98,xp,2000,vista.

Og af alle dem finder Vista 64 bit Ultimate med mange mange længder.

OSX taber stort i forhold til, alt for meget pop, og ting der bare er for mærkelige so sløver mit daglige arbejde.

Det har intet med fanboisme at gøre.

Korrekt, og det gælder også den anden vej.

Du har valgt det OS du bedst kan lide, og det samme har alle dem der foretrækker Windows. Længere er den såmænd ikke.

og jeg synes da at det er relevant at størstedelen af PC-brugerne skal installere antivirus/antispyware for at være "sikre" på nettet.

Så forbi safarien er langsommere, er man nød til kunstigt af sløve det konkurrerende OS i håb om at kunne vinde ?

Nej, det skal man netop ikke, eftersom det skal være en fair test.

Det problem har Mac brugere ikke og kræften på computeren er den samme, det er den ikke på PC efter at have installeret beskyttelse.

Irrelevant, og kun et forsøg på at kunne vinde testen via at begrænse konkurrenterne.
Apple må bare tage sig sammen og tune deres browser, hvis de mener det er så vigtigt.

Har været Windows bruger siden det hed 3.11 til XP og det er da et ganske udmærket system.. Men, jeg, ligesom mange andre, har altid haft et problem med Windows. Det endte endda med at jeg brugte mere tid på at rette fejl end at faktisk bruge min pc..

....nå? Okay, jamen så fik vi slået fast at du ikke er istand til at vedligeholde en Windows PC.

Your point being?

#41

Off-topic:

Du har valgt det OS du bedst kan lide, og det samme har alle dem der foretrækker Windows. Længere er den såmænd ikke.

At sige alle andre har valgt Windows fordi de foretraekker det, er at tage munden for fuld.
Mange ( selv idag ) vaelger Windows af det simple faktum at de ikke kender andet, eller at de aldrig har proevet andet :)
Man kan saa sige at de foretraekker windows, simpelthen fordi de ikke har proevet andet / kender andet..
Men som sagt, OT :D

Så forbi safarien er langsommere, er man nød til kunstigt af sløve det konkurrerende OS i håb om at kunne vinde ?

Overhovedet ikke, man kan bare indstille Safari til at rendere billeder i low-res, saa vinder den helt fint :)

Nej, det skal man netop ikke, eftersom det skal være en fair test.

Jeps, men det er saa ogsaa vaerd at have alle fakta med i testen.
Fx "hvorfor" den renderer langsommere i dette tilfaelde...

Irrelevant, og kun et forsøg på at kunne vinde testen via at begrænse konkurrenterne.

Yeah, enig.
Anti-Virus er maaske relevant for "over-all performance i dagligdagen", men lige i denne test er det rimeligt ligegyldigt :D

Apple må bare tage sig sammen og tune deres browser, hvis de mener det er så vigtigt.

Ifoelge #12 har de vist ogsaa gjort noget i den stil, men det ville dog klaede Apple at hive deres "ZOMG 100.000 times faster than any other browser!"-skilte ned paa websitet :P

En anden mulighed er, at OS X' kerne er dårligere til at udnytte den givne hardware.

Hvis Apple ikke man lave en implementation hvor kernen udnytter hardwaren, hvem kan så?
De skal jo ikke tage samme forholdsregler som MS for at virke på ALLE typer maskiner.
Men måske er OS X installeret på en PC, hvilket jo ikke er umuligt, og så kan der måske godt være lidt problemer med hardware udnyttelsen.

#44

der staar i artiklen at det er paa en Macbook Pro -.-

Og aarsagen til at Safari er langsommere, staar i #12.