USA: Apple vinder over Samsung

Tyv tror hver mand stjæler.

Af den grund køber jeg aldrig mere Apple produkter. Jeg har iMac, MacBook Pro (2) og Airport Extreme. Det er monopol-dannende dom det her.

Det er over min fatteevne at det her patenthelvede kan fortsætte. I bund og grund finder jeg det lidt børnehave agtigt. Jeg mener, hvis jeg ville have en telefon fra Appel, så købte jeg den da uanset om Samsung havde lavet en magen til og omvendt...

#1 Man skal ikke kaste med sten hvis man bor i et glashus.

#2 Hvordan er det monopol dannende?

#3 Men hvad hvis du gerne vil have en telefon med Apples design, men køber en samsung fordi den er billigere og ligner godt nok?

#2
Dommen betyder røv og nøgler, da den alligevel vil blive appeleret til en højere retsinstans og højest sandsynligt ender i den amerikanske højesteret.
Derudover er det også meget muligt at dommen bliver helt skrottet og skal gå om idet jurien muligvis ikke har gjort sit arbejde rigtigt.

http://www.groklaw.net/article.php?story=2012082510525390&repost=1
Juriens formand indrømmer at de ikke har læst den 109 sider lange instruks om hvordan sagen skulle behandles.
Af formandens citat i opdatering tyder det på at de ikke var villige til at gå ind og vurdere validiteten af patentet, men skippede det spørgsmål for at ville fortsætte. Derudover tyder det også på at de har tildelt skadesgodtgørelse frem for kompensation for brud på patenterne som de skulle.

Jeg har allerede skrevet det tidligere, Samsung stod meget meget dårligt i den sag, hvis man så igennem Apple's argumenter for det som de har påstået.

Noget meget bekymrende er så at de også vandt multitouch delen igen. Og det kan jo ramme alle ikke Apple touch enheder. Tablets og telefoner ihvertfald.

På nogle områder synes jeg det er retfærdigt nok, men jeg så nu helst at Apple selv fokuserede fuldt ud på innovation og så på det som smiger. Eller vil de gå med til ikke at bruge 3G hvis den teknologi er Samsungs?

hvorfor mener I at det er monopol dannende?

Jeg synes det er sejt at Samsungs fanskare mener de har fulgt mere med i retsagen end jurien.

http://hahgay.com/

Kunne de ikke tage og "opfinde" Slide to unfuck i stedet. Så ville jeg blive glad. Suk Apple

#2 Samsung er verdens største mobil producent, hvilket monopol?

Er folk klar over, at Samsung ligeledes sagsøgte Apple i denne retssag? Hvorfor er Samsung ikke de store stygge, fordi de tabte?

Det er jo sindsygt dobbeltmoralsk!

Hvis Apple benytter andres patenterede opfindelser, så betaler de a) licens for dette b) ender med at blive sagsøgt.

Jeg forestiller mig de gerne betaler for at benytte div. patenter, men samtidigt gerne vil have andre betaler, når Apple's patenter bruges. Det har Microsoft fattet med Surface, Samsung har endnu ikke.

Thimon. Du har nu vundet prisen for den længste nyhed på Newz.. :P

Hvorfor kan de ikke bare sætte sig ned under et kork-prop træ, holde hinanden i hænderne og nynne tonerne til en happy-go-lucky sang og være glade for at begge firmaer er sindsyg innovative og har mange trofaste fans.

#11

Vis du havde fuldt med i de forskellige sager, så havde du jo vis at en af de ting samsung vs Appel sagen omhandler at de ikke kunne blive enige om hva divs licenser skulle koster da Samsung syntes de krav Appel krævede var for voldsom

http://allthingsd.com/20120810/breaking-apple-offered-to-license-its-patents-to-samsung-for-30-per-smartphone-40-per-tablet/

Vil du kalder dette rimlige licens betalinger, når Appel ikke vil betale for Samsung`s patenter

#14 Apple

Jeg skulle lige læse dit indlæg, en 3-4 gange, før det gav mening. Overvej evt. at benytte 5 min, på lige at læse det igennem...

Jeg forstår ikke din pointe. Den der har grisen, sætter prisen?

Alternativet er selvfølgelig også en del mere kompliceret, det inkluderer bl.a. at man skal tænke i nye baner, nye måder at gøre tingene på...Det er lettere at copy/paste...

off-topic
#12
Jep, det er langt. Jeg synes dog at det var vigtigt at have de relevante informationer med.

Det er blandt andet udtalelser fra Apple og Samsung, der gør det langt, men jeg mente at de i dette tilfælde var berettiget i indlægget.

:)

#16
det var da nemt at fat, bare talesprog med æ smul dialekt.

Er folk klar over, at Samsung ligeledes sagsøgte Apple i denne retssag? Hvorfor er Samsung ikke de store stygge, fordi de tabte?

Det er jo sindsygt dobbeltmoralsk!mickey_nygaard (#11)

Samsung sagsøgte TILBAGE fordi Apple sagsøgte først.

Som firma bliver de nødt til at forsvare sig selv hvis angrebet. Det er ikke anderledes end en almindelig krig. Smider nogen en bombe i en af USA's byer ville de jo nok også gå på krigsstien.

Derudover skal man også kigge på hvad de to firmaer hver især har sagsøgt hinanden for. Det er min holdning at Apples ideologi for hvad der kan patenteres (og et møghamrende dårligt amerikansk patentsystem som tillader det) er den problematiske del af hele den her sag. Det forhindre innovation, og i sidste ende står der kun eb taber tilbage udover Samsung: Forbrugeren!

Derudover skal man også kigge på hvad de to firmaer hver især har sagsøgt hinanden for. ... Det forhindre innovation, og i sidste ende står der kun eb taber tilbage udover Samsung: Forbrugeren!Athinira (#19)

Samsung er jo netop - igen - dømt for manglende innovation.

Windows Phone er derimod innovation og et bevis på at man kan skabe noget som er unikt. Det kunne Samsung også have gjort, men de valgte at skabe et kopiprodukt.

Det her må da få Samsung til at tænke selvstændigt, hvilket vil give os flere valgmuligheder. Dommen giver os flere reelt forskellige valg og mere innovation.

Som firma bliver de nødt til at forsvare sig selv hvis angrebet. Det er ikke anderledes end en almindelig krig. Smider nogen en bombe i en af USA's byer ville de jo nok også gå på krigsstien.Athinira (#19)

Er det ikke nok, bare at forsvare sig selv? Hvis en person bliver sagsøgt for bedrageri, skal denne så pr. automatik, sagsøge tilbage?

Hvorfor er det, du tror forbrugeren bliver ramt her? Jeg ser det stik modsatte ske. Samsung kan ikke længere kopiere, og benytte Apple's opfindelser, hvorfor de tvinges til at opfinde/designe noget selv, det er sqda innovation der vil noget?

Apple er et amerikansk firma, Samsung et udenlandsk.
Retten er amerikansk og ligger i Californien, og består sikkert af 100% amerikanere - så sandsynligheden for at afgørelsen er 'politisk bestemt' er sikkert RET sandsynligt. (USA's gengældelse på "outsourcing" til østen, hvor Samsung holder hjemme)

Imho er resultatet meget monopol skabende: Der lægges en ring omkring USA, og de personer der har råd kan få - og resten må undvære. Altså nedsat innovation og dårligere produkter på næsten alle tænkelige måder.
(Eks: Apple's iphone antenne-fuck'up, fordi den ikke var testet i praksis)

LOL - Land of Laywers = Low On Life & Low On Love :´(

The US of A. - God's former country, now overtaken by the "devil"~ Banditter i jakkesæt.?. Where's he now?

Jeg tvivler stærkt på at folk som råber "nedsat innovation" og "forhindre innovation" ikke kender ordet, men blot bruger det.

Som jeg allerede havde skrevet, så var udsigterne altså også at Samsung ville tabe. Men jeg troede godt nok ikke at de ville tabe på multitouch også. Det tyder ikke godt for touch mobil telefoner og tablets :(

Jeg så godt nok helst at Apple så nu vil fokusere på innovation først og fremmest, men det vil godt nok overraske mig. De får sikkert også brug for de penge med de fremtids udsigter de har, for jeg tror ikke det er vækst de har at se frem til. Selvom de sikkert heller ikke taber voldsomt med markeds andele. Kina går det vidst godt i, så det er væksten er der nok et års tid endnu alligevel. Men det vil vise sig.

Samsung kopierede jo rent faktisk Apple temmelig skamløst. De slides som kom frem i sagen var så vidt jeg husker primært bygget op som: "Sådan gør Apple det, sådan skal vi gøre det".
Selvom jeg ikke finder Apple så opfindende som mange andre, er det stadig et noget større arbejde at sige: "Hvordan kan vi tilpasse det her til vores produkt".

Udover det kan jeg godt frygte at den her sag vil give Apple en del ammunition til at gå efter Android enheder generelt, hvilket godt kan blive til bagdel for forbrugeren. Men fejlen ligger stadig hos Samsung. Hvis de havde kunnet nøjes med at blive inspireret af Apple, ville de have stået noget stærkere i sagen.

Udover det er det her vel primært et spil på højt plan. Som andre har nævnt bruger de store selskaber alle de tricks de kan for at sørge for at eliminere fjenden. De valg der tages er på basis af "hvad gavner vores firma" ikke "hvad gavner forbrugeren".

Personligt synes jeg at der har været nogle meget spændende oplysninger fremme i sagen, men reelt har jeg ikke en skid styr på om dommen er fair eller ej. Der var vidst et godt stykke over 500 punkter, hvor det vel kun er en ti til tyve af dem der har været fremme i medierne.

#25 nu har jeg siddet og læst det dokoment og syntes faktisk ikke at de laver en kopi men bruger iphone til at se hvor de selv kan lave ting bedre ud fra det som apple har lavet. og fatter ikke at der er prior art ting som Samsung ikke fik lov til at rem vis i retten det syntes jeg lugter lidt

Samsung er jo netop - igen - dømt for manglende innovation.

Windows Phone er derimod innovation og et bevis på at man kan skabe noget som er unikt. Det kunne Samsung også have gjort, men de valgte at skabe et kopiprodukt.

Det her må da få Samsung til at tænke selvstændigt, hvilket vil give os flere valgmuligheder. Dommen giver os flere reelt forskellige valg og mere innovation.nubus (#20)

Jep nu skal vi til at se runde og trekantede telefoner. Virkelig godt for innovation at apple er de eneste der må lave telefoner i rektangel med runde hjørner.

Apple har vel ikke opfundet noget de sidste mange år. Se evt. denne video fra tek syndicate http://www.youtube.com/watch?v=wFeC25BM9E0

hvorfor mener I at det er monopol dannende?

Jeg synes det er sejt at Samsungs fanskare mener de har fulgt mere med i retsagen end jurien.Selltheworld (#7)

"It is unfortunate that patent law can be manipulated to give one company a monopoly over rectangles with rounded corners, or technology that is being improved every day by Samsung and other companies."

Præcis det. Det er da det sygeste patent. Så må andre firmaer gøre som i the office hvor de har en trekantet tablet, for et rektankel er patenteret så man ikke må lave det. Ihvertfald ikke uden skarpe hjørner.

#28 Kilde?

hvorfor mener I at det er monopol dannende?

Jeg synes det er sejt at Samsungs fanskare mener de har fulgt mere med i retsagen end jurien.Selltheworld (#7)

"It is unfortunate that patent law can be manipulated to give one company a monopoly over rectangles with rounded corners, or technology that is being improved every day by Samsung and other companies."

Præcis det. Det er da det sygeste patent. Så må andre firmaer gøre som i the office hvor de har en trekantet tablet, for et rektankel er patenteret så man ikke må lave det. Ihvertfald ikke uden skarpe hjørner.Blackwater (#28)

Jeg vil gerne have en kilde på, at de har sagsøgt Samsung OG vundet på dette patent.

#28 - Apple fik ikke medhold i at iPad kunne beskyttes i forhold til Galaxy Tab 10.1. Apple har altså ikke eneret på skærme med runde hjørner.

#31
Det er nok kun fordi den ikke har samme størrelses forhold som ipad'en men når det kommer til en smartphone er det svært ikke at lave dem med samme størrelses forhold.

btw dette er ikke noget jeg ved men bare et gæt.

Det var jo hvad man kunne forvente af en amerikansk retssag mellem 2 firmaer hvor af den ene er amerikansk og den anden er asiatisk.

oven i det så har dommeren jo forhindret Samsungs advokater i at vise prior art hvilket jo gør det meget svært at påvise at apple selv har kopieret andre og dermed ikke kan have patent på et stykke teknologi.

udover det så synes jeg også at det er et alt for stort problem at det amerikanske patentsystem er så gammelt og bagud med sager at hvis bare man fyrer nok penge af kan man få patent på alt selv om man ikke selv var den første der opfandt det...

Det var jo hvad man kunne forvente af en amerikansk retssag mellem 2 firmaer hvor af den ene er amerikansk og den anden er asiatisk.diator (#33)

Det var dog et nasty indlæg om at race bestemmer udfaldet. Bemærkede din indre svinehund ikke at dommeren har asiatisk baggrund?

Sagen er vel ikke så kompliceret. Apple fremstiller en telefon på en helt ny måde som ikke er set før. Da Apple ikke fremstiller telefoner selv, aftaler man med Samsung at de skal fremstille telefonen? Hvad gør Samsung, fremstiller iPhone og samtidig tager de alle nyskabelser og bruger dem selv. Sikken en masse penge de sparer. Som fremkommet under retsagen mente Google også fra begyndelsen at den lignede for meget iPhone. Så hvordan kan man mene det er synd for Samsung. De kan jo sætte sig ned og lave en tlf, selv. Det er som Kina, laver kopi af alt og smider det på markedet til billigere penge. Jeg ved godt at Apple produkter bliver lavet i Kina, men trods at i Apple's kvalitet. Det piner mig med mine produkter, fra Apple som er de eneste af alt jeg ejer der kommer fra Kina, som jeg holder fingerne fra, efter mange grimme oplevelser. Så venner køb varer fra Danmark/EU dog ikke tysk.

#28 Kilde?DanaKaZ (#29)

Samsungs advokat. Det var vist nok i opening statements.

#36 Okay, så ikke den mest objektive kilde. Og hvis det var i opening statements, så siger den vel reelt ikke noget konkret om udfaldet.

#37
Nu søgte jeg lige. Det blev meldt ud af Samsungs talsperson efter dommen blev afgivet: http://arstechnica.com/tech-policy/2012/08/jury-returns-verdict-in-apple-v-samsung/ & http://bits.blogs.nytimes.com/2012/08/24/samsung-apple-reactions/

Det var dog et nasty indlæg om at race bestemmer udfaldet.nubus (#34)

Nu er det jo ikke en mistanke baseret på race, men på nationalitet.
Det er ufatteligt sjældent at jeg iklæder mig sølvpapirshatten, men må erkende at lige netop her, er det svært ikke at få en mistanke om nationalistisk protektonisme.

Bemærkede din indre svinehund ikke at dommeren har asiatisk baggrund?nubus (#34)

Det er jo ikke dommeren, men juryen det afgør udfaldet.....

Grundreglen må være:
Hvis nogen krænker et patent eller en designrettighed - eller rettigheder i det hele taget - så skal det stoppes. Uanset om man hedder Apple eller Samsung.
Så det er kun Android-fanboys ogg Apple-hadere der kan få en sådan dom til at være "uretfærdig".

#28 - Apple fik ikke medhold i at iPad kunne beskyttes i forhold til Galaxy Tab 10.1. Apple har altså ikke eneret på skærme med runde hjørner.nubus (#31)

Hvilket netop er spøjst at juryen ikke har ment at Galaxy Tab bryder design patentet, mens telefoner der har slide-out keyboard, anden skærmstørrelse, masser af knapper, kæmpe samsung logo påtrykt bryder selvsamme design patent.

Grundreglen må være:
Hvis nogen krænker et patent eller en designrettighed - eller rettigheder i det hele taget - så skal det stoppes. Uanset om man hedder Apple eller Samsung. Seniorkiel (#40)

Jeg er grundlæggende helt enig. Dog med det forbehold at beslutningen skal tages ud fra patenterne og ikke nationaliteten af patentholderen.

Ikke at jeg faktuelt kan påstå at det gør sig gældende i denne sag, men det ville ikke være den første patentsag, hvor nationale forhold har vejet tungt i forhold til patenterne.

Lidt pudsigt er det dog, at Apple ikke blev dømt for at oveskride et eneste af Samsung's krav mod Apple. ;-)

Så det er kun Android-fanboys ogg Apple-hadere der kan få en sådan dom til at være "uretfærdig".Seniorkiel (#40)

Jeg har personligt ingen problemer med Apple produkterne. Hvad jeg derimod finder frastødende er Apple's misbrug af patentsystemet til at skade sine modstandere, frem for at beskytte sine produkter.
Præcis som jeg havde problemer med Microsoft's forretningsmetoder, for en del år siden.
Som forbruger har man en pligt til at forholde sig til leverandørens etiske opførsel.

Og jo, så finder jeg folk med et nærmest religiøst forhold til Apple, dybt lattelige. ;-)

Grundreglen må være:
Hvis nogen krænker et patent eller en designrettighed - eller rettigheder i det hele taget - så skal det stoppes. Uanset om man hedder Apple eller Samsung.
Så det er kun Android-fanboys ogg Apple-hadere der kan få en sådan dom til at være "uretfærdig".Seniorkiel (#40)

Du har fuldkommet ret. Der var ingen grund til at søge om dem. hvis det ikke var fordi man ville bruge dem.

det virker generelt ikke som om at folk har sat sig ind i hvad retsagen mere præcist har gået ud på og hvilken beviser som er kommet frem.

#42 kan du ikke udbybe, hvad du mener med at de misbruger patentsystemet? Du har ikke læst de interne Samsung dokumenter som kom frem under retsagen. Har du?

Hvilket netop er spøjst at juryen ikke har ment at Galaxy Tab bryder design patentet, mens telefoner der har slide-out keyboard, anden skærmstørrelse, masser af knapper, kæmpe samsung logo påtrykt bryder selvsamme design patent.Cloud02 (#41)

Der er forskel på trade dress og patent. Coca Cola har ikke patent på deres flaske, men alligevel må du ikke efterligne den. Det kaldes "trade dress". Juryen mente ikke iPads udseende kunne beskyttes.

Det er helt andre ting Samsung er dømt for at plagiere.

#42 kan du ikke udbybe, hvad du mener med at de misbruger patentsystemet?Selltheworld (#43)

Det mener jeg skev meget klart endda. At de benytter patentsystemet til at skade deres modstandere, frem for at beskytte deres produkter.
Indrømmet, det er en hårfin grænse, men personligt anser jeg at Apple er på den gale side. Ganske som jeg anså MS for at være det før i tiden.

Du har ikke læst de interne Samsung dokumenter som kom frem under retsagen. Har du?Selltheworld (#43)

Nej. Og det er såmænd heller ikke nødvendigt.
Jeg vil garantere dig for at Apple også i sin tid, kiggede MEGET tæt på hvad andre populære mobiler kunne. Det er en helt normal del af produktudvikling, at lade sig inspirere af andre.

Bemærk i øvrigt at jeg hverken ejer ios, eller Android udstyr, så er ret produkt neutral. Hvilke briller har du på? ;-)

#3 Men hvad hvis du gerne vil have en telefon med Apples design, men køber en samsung fordi den er billigere og ligner godt nok?DanaKaZ (#4)

Så vil jeg påstå at du ikke egentlig ville have en Apple telefon - men blot en telefon der umiddelbart ser pæn ud.

mht. om dommen er partisk pga. de nationale forhold er her lidt at tage i betragtning:
1) Der er regler der skal følges i forbindelse med en retssag. Samsung fik (så vidt jeg har forstået) ikke lov til at medtage nogle dokumenter om prior art fordi Samsungs advokater indgav dokumenterne for sent i forhold til deadline.
2) Apple har hjemmebanen fordelen. Ikke pga. partiskhed i retssystemet, men fordi deres advokater har bedre mulighed for at kende retssystemet og følge de givne regler.

#45 Jo det er nødvendigt at sætte sig ind i tingene før man kan udtale sig kvalificeret.

Jeg er selv det du vil kalde for en "Apple Fanboi", det må være derfor at jeg gider sætte mig ind i deres søgsmål før jeg kæfter op.

#47 tror nu, at et selskab, der genererer x-antal arbejdspladser og indbetaler x-antal skattekroner bliver set på med fordel, i forhold til et eller andet udenlandsk. Bare et gæt, men det tror jeg sgu. Det er jo heller ikke fordi BMW får en fod til jorden, når de sagsøger kinesiske producenter af X5-kloner.

Ved ikke hvad jeg synes om dommen, tror egentlig, at jeg er ret ligeglad.

#45 Jo det er nødvendigt at sætte sig ind i tingene før man kan udtale sig kvalificeret.Selltheworld (#48)

Så du har læst hver eneste dokument i denne sag? Eller mener du ikke at du har 'ret' til at udtale dig?

Men nej. Det er ikke nødvendigt at læse det nævnte dokument, for at vide hvorfor det eksisterer. I forbindelse med produktudvikling, laver ALLE de samme undersøgelser af konkurenternes produkter.

Bemærk i øvrigt at jeg på intet tidspunkt, har påstået at Samsung ikke har overtrådt nogle af Apple's patenter.

Jeg finder det blot påfaldende at Apple ikke bliver kendt skyldige i overtrædelse af Samsung's patenter, mens Samsung bliver kendt skyldige i de fleste af Apple's krav.
Og at desingrettigheds spørgsmålet er en fis i en hornlygte. Alle, inklusiv Apple, lader sig inspirere af tidligere tiders succeer og nutidens trends.
Dermed ikke sagt at man bør kunne lave en tro kopi, men det er jo så heller ikke sagen her. Der er som bekendt mange og store forskelle.

Jeg er selv det du vil kalde for en "Apple Fanboi", det må være derfor at jeg gider sætte mig ind i deres søgsmål før jeg kæfter op.Selltheworld (#48)

Nå, men så ved vi jo også hvordan du har læst og tolket det ovennævnte dokument. ;-)
(rolig nu. driller bare)