WNZ: Rygte: OS X 10.8 introduceres i juniWNZ: Hemmeligt facelift til iPad 2WNZ: Apple overvejede fysisk tastatur til iPhone
Diablo III's Real-Money AH rykkes til "soon"-tidsramme på grund af lanceringsproblemerSquare Enix: Activision må være tossede for at droppe True Crime: Hong KongAnalytiker: Grand Theft Auto 5 sælger mindst 14 millioner eksemplarerMinecraft rammer 9 millioner solgte eksemplarerNy, lang gameplay-trailer til Sleeping DogsNy gameplay-video fra Sniper: Ghost Warrior 2 tager os til BosnienJapansk lanceringstrailer til Anarchy ReignsSkal du have den nye iPad?
15. sep. 2009 07:32Hvor man, for ikke mange år siden, knapt nok brugte JavaScript og flash-reklamer, er det efterhånden blevet normen for websider, at de i dag skal sprudle af både grafik og animationer. Der skal typisk ske asynkrone opdateringer af indhold på websiderne, og derved er JavaScript også blevet en større faktor.
Alt i alt er dette noget, som tærer på ens computers kræfter og dets batteri. For at få undersøgt, hvilken browser, der er det optimale valg, hvis man vil have mest mulig batteritid ud af sin pc, har AnandTech testet en række browsere på en række forskellige bærbare pc'er med forskellig konfigurationer.
Rækkefølgen af hvilke browsere, der klarer sig bedst, varierer en smule fra pc til pc, men generelt klarer Internet Explorer 8, Chrome 2 og Firefox sig pænt. Safari ligger dog hele testen igennem i bunden af listen.
15. sep. 2009 07:56
Synes generelt Apples produkter til Windows er tunge at danse med. Især iTunes. Forstår ikke det kan være så svært :)
15. sep. 2009 07:59
Synes generelt Apples produkter til Windows er tunge at danse med. Især iTunes. Forstår ikke det kan være så svært :)Kordonme (#1)
Det er vel ikke så underligt siden de optimeres til at køre på Macs, hvor konfigurationerne er meget mere strømlinede end på pc'er.
15. sep. 2009 08:04
Jeg vil skyde på at det har nået med at gøre at Apples kode osm 2 siger, er optimert til OSX, og når det køre på windows er det nok en "emulert kod" lige som når der bliver lavet spil til OSX er det som regl også en "emnuert kode" der bliver kørt og derfor trækker meget mere CPU på en OSX maskine end Windows i de fleste spil bla Diablo2 kan næsten ik køre på en iBook 1,24ghx G4 men på en PC med 400 - 500mhz nada problemer.
Mac fanboy - Macbook Air 13" core i7, MacPro 2x Xeon med 4x 22,5" & 2x 27" samsung skærme, iPhone 4S 64GB, iPad2 32GB...
15. sep. 2009 08:05
Synes generelt Apples produkter til Windows er tunge at danse med. Især iTunes. Forstår ikke det kan være så svært :)Kordonme (#1)
ISÆR quicktime... som trækker alle dens resourcer fra CPU'en... good luck med det program på en slap netbook APPLE. ^^
15. sep. 2009 08:13
ISÆR quicktime... som trækker alle dens resourcer fra CPU'en... good luck med det program på en slap netbook APPLE. ^^PorreKaj (#4)
Ja, men på en Mac har QuickTime decoding på GPUen :)
15. sep. 2009 08:26
Jeg synes det er lidt bemærkelsesværdig at IE8 klarer sig godt i en del tests (ikke bare dem udført af MS). Jeg skifter aldrig, men det får mig måske til at kunne udstå det lidt mere.
15. sep. 2009 09:23
Hvis man synes at Safari også er lidt slem på Mac, så installer ClickToFlash. Jeg har installeret det, og på en normal surf-only dag, holder batteriet ca. en halv time længere, plus at blæserne aldrig går i gang...
(lidt Offtopic)
Tjek http://roadtripping.dk når du skal til USA! "Ask not what newz can do for you. Ask what you can do for newz!"
15. sep. 2009 09:41
Der er alligevel jævn stor forskel. Den sidste test med netbook'en, kunne godt få mig til at mistænke at der er en eller anden fejl i safari, når alle de andre ligger pænt på række og safari er 100 min efter.
15. sep. 2009 09:50
Det står i hvert fald i skærende kontrast til Apples nye reklame med den lange ledning til bærbare Pc'ere. :)
Google define:Nerd - A nerd is very similar to a geek, but with more RAM and a faster modem.
15. sep. 2009 09:58
#9 Ikke nødvendigvis, Apple hjælper bare selv med til at det forholder sig sådan. :-)
Og så er det jo desuden ikke en sammenligning mellem Windows og Mac bærebare.
15. sep. 2009 11:40
#7 - Tusind tak for tippet. Jeg synes længe, at Safari har været lidt tung at danse med mht. flash.
15. sep. 2009 11:59
Men Firefox med adblock+ vinder garanteret med stort.
Som jeg tidligere har nævnt så har jeg forlænget batteritiden en del ved at køre adblock+. I starten vil jeg sige at det måske vare 10-20% men idag falder nok nærmere med 30-40% hvis jeg slår adblock+ fra.
De gange jeg har haft den slået fra er tiden faldet betydeligt og jeg kunne også høre blæserne begynde at snurre når man havde 10 vinduer md reklamer åbne, så der må blive brugt en del mere strøm.
Man skal passe på man ikke kommer til a
15. sep. 2009 12:16
#6 Nej det er ikke så underligt, hvis du læser hvordan de gør; "For testing, we load the three sites into tabs on our test web browser, wait 60 seconds, and then reload all three tabs. We are using three recently tested laptops that offered decent battery life."
Som en grov, men pt. rimelige approksimation, er den totale tid flash plugginet for lov til at køre det eneste betydende ting for batterilevetiden. IE langsomme loadtid = mere flash tid i de andre browsere.
Hvis anandtech havde undersøgt det og normaliseret data, skulle man nok have set at batteritiden er den samme, indenfor usikkerheden (som også mangler) for alle browsere, hvis den ikke allerede er det.
Safari befinder sig nok lidt under de andre, men hvorfor tør jeg ikke forklare med ovenstående model.
15. sep. 2009 13:55
Så vidt jeg har forstået er en del af iTunes 9 omskrevet til webkit, hvilket betyder den del burde køre ens på alle platforme, og en hel del hurtigere end tidligere versioner.
(correct me if I'm wrong)
15. sep. 2009 15:45
Jeg kunne godt være interesseret i resultatet af en lignende test, bare på en mac - bruger ofte min mac på batteri nemlig.
15. sep. 2009 16:52
#13 - Hvorfor vinder Fx+Adblock ikke så?
"Terracide - Overalt hvor jeg kommer, er alt bare totalt fesent i forhold til mig" -- Izaaq
15. sep. 2009 17:18
Hvis jeg virkelig skulle spare batteri/CPU, ville jeg slukke helt for flash og javascript.
15. sep. 2009 18:21
#16 Hvem ved hvad der faktisk er blevet blokeret for? Som siden så fint selv skriver; "One of the websites is AnandTech.com, and the other two shall remain nameless." og We also ran a test using Firefox with the AdBlock Plus add-on, which means the Flash advertisements didn't show up.
Så vi har ingen viden om det faktisk er sandt de har testet på flash tunge sider. Og vi har ingen ide om hvad de faktisk har blokeret af flash. Hvad er flash advertisements? Hjælper det på youtube eller DR's hjemmesider, hvis det er sådan nogle de har testet på?
Hvorfor vinder Fx+Adblock ikke så? - Who cares? metoden med at loade 3 sider kontinuerligt hvert minut er jo ikke et normalt brugsmønster og den parameter jeg sønsker at vide er "min effektivitet pr. watt".
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
