Kodak vil have Apple og RIM undersøgt i patentdisput

Jeg ser visse ligheder med Nokia/Apple-sagen her. Apple vil gerne bruge teknologien, men vil ikke betale for det..

Hey, hvis man bruger andres licenseret teknologi, pay up.

er det mig der har misforstået det eller plejer man somregl ik at betale for at bruge det som andre folk har opfundet... eller er det bar apple som tror de kan feje de ting under tæppet?

#1,2,3

hvor Apple angiveligt skulle bruge Kodak-teknologi for at kunne vise previews af de billeder man vil tage, på skærmen.

Det er endnu ikke bevist at Apple bruger noget som helst fra Kodak.

#Topic

Interessant. SAa maa vi se om de bliver ligesom med Samsung, eller om Apple slet ikke bruger Kodaks software til billede previews ( ville vaere underligt at goere imo )... :)

Jeg synes det er noget ironisk. Før syntes mange at Apple bare var besværlige når det kom til at synce sin "ikke Apple" mobil med Itunes. Det var for dårligt syntes mange at Apple ikke ville tillade det.

Og nu læser jeg så at folk siger at dem der har opfundet "et eller andet", de skal selvfølgelig også have penge for det.

Så for mig at se så det at lave et patent, eller at lave et stykke software, det kommer ud på ét. Man ejer begge dele.

Hvad synes I?

#5 Nu er det bare sådan at iTunes har et monopol på online musik markedet..

Så kan godt se når folk gerne vil kunne bruge det program som Apple har presset og kvalt ned i halsen på folk til at overføre sange til :P

Men jeg er nu ikke en af dem der er med på det, folk burde bare bruge Windows explorer til det, men som sagt så er det ikke en standard ifht iTunes, som har fået standarden for at overføre sange til sin MP3 afspiller :-(

#1,2,3

Det er endnu ikke bevist at Apple bruger noget som helst fra Kodak.

#Topic

Interessant. SAa maa vi se om de bliver ligesom med Samsung, eller om Apple slet ikke bruger Kodaks software til billede previews ( ville vaere underligt at goere imo )... :)fidomuh (#4)

Det er korrekt. Synes bare jeg kan ane et mønster. :)

#7

Tjoh, Apple er ikke meget for at betale ting de ikke mener de boer betale.

Om det er godt eller ondt, er lidt en smagssag, jeg finder det 'friskt' at de toer saette sig imod giganterne som kroebler markedet, men omvendt er det lidt.. dobbeltmoralsk og .. uetisk, ikke at betale for det man benytter :)

#6

Kravet om iTunes er udelukkende for at binde brugerne til dette.
Det eneste tekniske, er en idiotisk database-fil som vist nok er krypteret paa en eller anden magisk maade.

Dette goer at man ikke 'bare' kan smide filer over, intet andet.

#5

Så for mig at se så det at lave et patent, eller at lave et stykke software, det kommer ud på ét. Man ejer begge dele.

Hvad synes I?

Forskellen er, at du faktisk ikke er forpligtet til at betale for et patent, hvis det ikke laengere kan opretholde sin 'zomg i am unique'-status.

Hvis du ikke mener et patent er gaeldende laengere, kan du blot undlade at betale og tage disputten op med patentklagenaevnet. :)

#7

Tjoh, Apple er ikke meget for at betale ting de ikke mener de boer betale.

Om det er godt eller ondt, er lidt en smagssag, jeg finder det 'friskt' at de toer saette sig imod giganterne som kroebler markedet, men omvendt er det lidt.. dobbeltmoralsk og .. uetisk, ikke at betale for det man benytter :)fidomuh (#8)

Tænk at vi kunne være enige. :O

#10

ZE SKY IS FALLING!

Forskellen er, at du faktisk ikke er forpligtet til at betale for et patent, hvis det ikke laengere kan opretholde sin 'zomg i am unique'-status.

Hvis du ikke mener et patent er gaeldende laengere, kan du blot undlade at betale og tage disputten op med patentklagenaevnet. :)fidomuh (#9)

Øhh... Den må du meget gerne uddybe. Hvis der er en der har et patent på en teknologi må du ikke bare bruge den i dit produkt fordi du synes det ikke er gældende mere. Du kan selvfølgelig gøre det i de lande hvor teknologien ikke er patent beskyttet. Ellers kræver det du enten køber patentet hvilket er usandsynligt du får lov til, eller du kan forhøre dig om du må købe en licens til at bruge teknologien.

Hvis du bare bruger det som du lyster risikere du at få lov til at betale for samtlige produkter du har solgt og dette kan godt gå hen og blive pænt dyrt.

/Martin

#12

Hvis der er en der har et patent på en teknologi må du ikke bare bruge den i dit produkt fordi du synes det ikke er gældende mere.

Det maa jeg skam gerne.

Ellers kræver det du enten køber patentet hvilket er usandsynligt du får lov til, eller du kan forhøre dig om du må købe en licens til at bruge teknologien.

Eller at jeg kan paavise at patentet ikke laengere boer vaere gaeldende.
Det sker relativt ofte.

Vi kan fx antage at jeg bliver sagsoegt for at traekke vejret, som der jo er patent paa, saa kan jeg sige "Eh, FUCK YOU!" og naar vi saa kommer for patentklagenaevnet kan jeg argumentere for at patentet ikke laengere boer vaere et patent og muligvis faa det ophaevet.

#12

Det maa jeg skam gerne.fidomuh (#13)

Ikke lovligt, medmindre det er til forskning.

Eller at jeg kan paavise at patentet ikke laengere boer vaere gaeldende.
Det sker relativt ofte.fidomuh (#13)

Du kan indberette en klage til patent- og varemærkestyrelsen hvor du kan begær en omprøvning på patentet hvis du mener at det krænker et andet patent, det ikke er beskrevet så en fagmand kan udføre det patenteret eller ligende, ikke bare fordi du ikke synes det skal gælde mere, henvis venligst til en sag hvor dette er sket.

Vi kan fx antage at jeg bliver sagsoegt for at traekke vejret, som der jo er patent paa, saa kan jeg sige "Eh, FUCK YOU!" og naar vi saa kommer for patentklagenaevnet kan jeg argumentere for at patentet ikke laengere boer vaere et patent og muligvis faa det ophaevet.fidomuh (#13)

Ekstremt dårligt eksempel.

#14

Ikke lovligt, medmindre det er til forskning.

Det er foerst ulovligt, naar det kendes saadan i en retssag, eftersom patenter kan bestrides ved krav.

Du kan indberette en klage til patent- og varemærkestyrelsen hvor du kan begær en omprøvning på patentet hvis du mener at det krænker et andet patent, det ikke er beskrevet så en fagmand kan udføre det patenteret eller ligende, ikke bare fordi du ikke synes det skal gælde mere, henvis venligst til en sag hvor dette er sket.

Som jeg forstod div. juridiske 'eksperter' i tidligere sag med Apple, var det naevnt som en mulighed at Apple netop i en retssag kunne paavise at patentet ikke burde vaere gyldigt og derigennem kraeve en ny proevelse af patentet.

Ekstremt dårligt eksempel.

Fordi der rent faktisk er patent paa dette, eller fordi dette patent er latterligt? :)

#14

Det er foerst ulovligt, naar det kendes saadan i en retssag, eftersom patenter kan bestrides ved krav.

Du kan indberette en klage til patent- og varemærkestyrelsen hvor du kan begær en omprøvning på patentet hvis du mener at det krænker et andet patent, det ikke er beskrevet så en fagmand kan udføre det patenteret eller ligende, ikke bare fordi du ikke synes det skal gælde mere, henvis venligst til en sag hvor dette er sket.

Som jeg forstod div. juridiske 'eksperter' i tidligere sag med Apple, var det naevnt som en mulighed at Apple netop i en retssag kunne paavise at patentet ikke burde vaere gyldigt og derigennem kraeve en ny proevelse af patentet.
fidomuh (#15)

Fint, det lyder som om vi er enige, du fik det bare til at lyde som om at man bare kunne ophæve et patent som man lystede. Hvis Apple mener der er en fejl ved patent kan de køre en sag på det.

Ekstremt dårligt eksempel.

Fordi der rent faktisk er patent paa dette, eller fordi dette patent er latterligt? :)fidomuh (#15)

Fordi det ikke er muligt at tage patent på visse ting såsom mad og mennesket, heldigvis, ellers ville vi nok være temmelig blå i skallen af at holde vejret, ja hvis ikke der også var taget patent på det!

#16

Fint, det lyder som om vi er enige, du fik det bare til at lyde som om at man bare kunne ophæve et patent som man lystede. Hvis Apple mener der er en fejl ved patent kan de køre en sag på det.

Det er hvad jeg hele tiden har skrevet.
Forskellen er, at Apple kan lade vaere meget at goere noget indtil de bliver sagsoegt, hvorefter de saa kan tage sagen.

Det er bare rimeligt fail hvis man taber, men det er Apple, jeg tror de har daekket sig rimeligt godt :)

Fordi det ikke er muligt at tage patent på visse ting såsom mad og mennesket, heldigvis, ellers ville vi nok være temmelig blå i skallen af at holde vejret, ja hvis ikke der også var taget patent på det!

Det er der.
Uanset hvor latterligt det er, saa ER der patent paa det :D

Det er der.
Uanset hvor latterligt det er, saa ER der patent paa det :Dfidomuh (#17)

Ahhh... Det er ikke muligt.

§ 1 a. Det menneskelige legeme på alle de forskellige stadier af dets opståen og udvikling og den blotte opdagelse af en del af det, herunder en sekvens eller delsekvens af et gen, kan ikke udgøre patenterbare opfindelser.Bekendtgørelse af patentloven

#18

Eh, vi snakker om USA?

Nokia sagen er vist lidt anderlede, for her skulle de vist være uenige om, hvad Apple skal betale for at bruge Nokias patenter. I følge et amerikansk websted, skulle Nokia i følge Apple kræve mere af Apple pr solgte mobil, end af andre mobilproducenter. Dette kan selvfølgelig være en påstand eller en misforståelse, men mon ikke sagsanlægget ender med at Nokia og Apple bliver enige out of court. Under alle omstændigheder, får vi nok svaret på hvad begge sager ender med.

#18

Eh, vi snakker om USA?fidomuh (#19)

Hvad er det for et patent, du snakker om?

#21

Et patent paa at traekke vejret.
Det var faktisk her paa newz.dk at der var en nyhed om det, godt nok for en del tid siden, men ehm..

Jeg kan nu ikke finde noget.. :)

http://www.google.dk/search?hl=da&rlz=1G1GGLQ_DADK350&q=newz.dk+patent+p%C3%A5+at+tr%C3%A6kke+vejret&btnG=S%C3%B8g&meta=&aq=f&oq=

#18

Eh, vi snakker om USA?fidomuh (#19)

Eh, og hvad så. Selvom vi synes de laver nogle underlige ting i USA og at de opføre sig mærkligt, så godtager deres patent system altså ikke alt.

Det danske patent system læner sig op af det europæiske hvilket igen læner sig op af det amerikanske. Grunden til det er at den første patent lov blev udstedet i USA i slutningen af 1700-tallet. Selvfølgelig er der nogle forskelle, men overordnet minder de meget om hinanden.

§ 102 A person shall be entitled to a patent unless—
(a) the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for patent
U.S. Code Title 35 - Patents

For det første er det at trække vejret ikke en opfindelse. Ud over det så er det at trække vejret blevet brugt og kendt mange år før patent loven overhovedet blev skrevet.

Så hvis du ikke kan finde noget dokumentation på din påstand ud over din hukommelse, skal vi så ikke lade den ligge.

/Martin

#24

Eh, og hvad så.

Og saa er det 100% ligegyldigt at uganda eller Danmark har specifikke regler? Wtf?

Selvom vi synes de laver nogle underlige ting i USA og at de opføre sig mærkligt, så godtager deres patent system altså ikke alt.

Naeh, men jeg er vel ikke den eneste der kan huske en masse underlige patent-nyheder, eller hvad?

Det danske patent system læner sig op af det europæiske hvilket igen læner sig op af det amerikanske. Grunden til det er at den første patent lov blev udstedet i USA i slutningen af 1700-tallet. Selvfølgelig er der nogle forskelle, men overordnet minder de meget om hinanden.

"The devil is in the details" og nej, der er uendeligt meget forskel paa hvilke patenter der godkendes her og der, specielt ifht. denne traad.

§ 102 A person shall be entitled to a patent unless—
(a) the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for patent
U.S. Code Title 35 - Patents

For det første er det at trække vejret ikke en opfindelse. Ud over det så er det at trække vejret blevet brugt og kendt mange år før patent loven overhovedet blev skrevet.

Du taler om 'prior art', som tydeligvis ikke altid gaelder, saa pointen staar nu stadig, selvom det specifikke eksempel ikke kan dokumenteres.