Journalistforbund uenig i Ekstra Bladets Apple-kritik

alle ved jo (eller burde vide) at når der er en privat aktør, så er reglerne ikke det samme som de offentlige.
f.eks folk som bringer ytringsfriheden op og retten til at ytre sig. det er for sig i orden, men på et privat sted, følger der nogle regler, der kan kræve, at der er nogle ting man ikke må ytre sig om

Nu ved jeg godt at jeg åbner op for noget værre grisse-fy, i form af problemstillingen Apple vs Windows, men hvor stor en aktør skal Apple være på markedet før vi kan snakke monopol-lignende tilstande? iPhone og tilhørende applikationer fylder jo en meget stor del af markedsbevidstheden og selvom de måske ikke samlet har den største del af kagen, så har de temmelig sikkert den største del når vi snakker kollektiv bevidsthed om mobile apps. Microsoft har fået en lang række søgsmål på halsen for lignende ting som man i princippet skulle synes de burde have lov til. Det er trods alt deres egne produkter?

Da hverken Microsoft eller Apple er den eneste spiller på markedet og det derved ikke er et clear-cut monopol, hvornår afgør man så hvornår det er "for meget" det firmaer bestemmer? Jeg vil umiddelbart vurdere, at Microsoft aldrig ville være sluppet af sted med de krav og bestemmelser som Apple har udført i den senere tid.

Microsoft har fået en lang række søgsmål på halsen for lignende ting som man i princippet skulle synes de burde have lov til.Tage (#2)

Det er ikke lignende ting Microsoft har fået sager på halsen over.

Microsoft har fået sager på halsen over at udnytte deres position til at besværliggøre, eller direkte forhindre, at andre kan lege med, og dermed forhindre fri konkurrence på lige vilkår indenfor diverse områder

Som f.eks at deres browser er en integreret del af deres OS, eller, at betale penge under bordet for at firmaer ikke sælger hardware med andet end Windows installeret.

Havde det her været en sag om hvorvidt Apple udnytter et monopol på smartphone markedet, og dermed deres AppStore, til at forhindre fri konkurrence på dette markedet, så havde det været noget andet.

Det er dog ikke sagen.

Sagen her er en chefredaktør for et sladderblad der ikke kan acceptere at en "privat" distributionskanal ikke vil publicere dele af deres indhold.

I stedet for at gå i dialog med distributøren, råber han så op om ytringsfrihed, velvidende at vi efter Muhammed-krisen er meget villige til at træffe nogle ret ikke rationelle beslutninger i Danmark, så længe det sker i ytringsfrihedens hellige navn.

Problemet er så at det ikke har en hujende fis at gøre med vores grundlovssikrede ret om ytrings- og pressefrihed, men om en mand med sved på panden fordi en populær distributionskanal kan tvinge dem til at gå på kompromis.

Det er rart at læse at rigtige journalister godt kan se forskel på presse- og ytringsfriheden, og så det show Poul Madsen har gang i her.

Man må skrive, sige, råbe, vise hvad man vil, indenfor lovens rammer, men der er altså ingen der er forpligtet til at udgive eller distribuere det, hvis de ikke vil.

Microsoft har fået sager på halsen over at udnytte deres position til at besværliggøre, eller direkte forhindre, at andre kan lege med, og dermed forhindre fri konkurrence på lige vilkår indenfor diverse områderOculus (#3)

synes da egentlig det minder meget om itunes, og diverse andre apple tiltag...

synes da egentlig det minder meget om itunes, og diverse andre apple tiltag...dk-hat (#4)

Hvilket defacto monopol har misbrugt eller hvordan har Apple holdt konkurrenter ulovligt væk fra et marked med iTunes?

synes da egentlig det minder meget om itunes, og diverse andre apple tiltag...dk-hat (#4)

Øhhh, ja. Bestemt.

Men hvad har det lige med den konkrete nyhed om presse- og ytringsfrihed at gøre?

Hvilket defacto monopol har misbrugt eller hvordan har Apple holdt konkurrenter ulovligt væk fra et marked med iTunes?dub (#5)

Apple har f.eks truet med at tage albums ud af spot-rotation på iTunes, ifald de blev udgivet i f.eks Amazon-store som promotion inden den officielle udgivelses-dato.

De har bevidst forsøgt at hindre at 3rd party software kan bruges til styring af musik på iPod/Touch/iPhone.

Der er masse af små ting, som hvis de var blevet gjort af en større spiller, som f.eks Microsoft, nok havde medført ihvertfald en undersøgelse.

Det er bare et spørgsmål om tid, før Apples markedsandele er så store, at de vil blive pålagt de samme restriktioner som Microsoft, på hvad de må og ikke må.

Jeg håber bare at det bliver tiltag som rent faktisk gavner forbrugeren, og ikke noget latterligt som at Apple f.eks skal åbne op for hardware adgang for produkter som Flash.

Der er masse af små ting, som hvis de var blevet gjort af en større spiller, som f.eks Microsoft, nok havde medført ihvertfald en undersøgelse.Oculus (#7)

Det giver jo lidt sig selv at man er nød til at være en "stor spiller" før at man kan lave monopol misbrug.

Og de eksempler du giver er ikke monopol misbrug og ville heller ikke være det, hvis Apple reelt havde et defacto monopol.

Præcist som jeg skrev i går i min kommentar i denne tråd:

Et firma bestemmer suverænt hvis og hvilke produkter de vil markedsføre og sælge i deres butik - det er der ikke noget nyt i.JTToft

Og de eksempler du giver er ikke monopol misbrug og ville heller ikke være det, hvis Apple reelt havde et defacto monopol.DanaKaZ (#8)

Microsoft er dømt til at sælge Windows i versioner uden mediaplayer, at adskille IE fra systemet så andre kan komme til og åbne deres Office formater så andre kan udvikle support for dem i deres office-programmer.

Der skal ikke mange brikker til at regne ud at havde Apple være i Microsofts sko, og havde Windows og OSX byttet plads, så havde Apple ikke deres lukkede iTunes/iPod øko-system den dag idag.

Der skal ikke mange brikker til at regne ud at havde Apple være i Microsofts sko, og havde Windows og OSX byttet plads, så havde Apple ikke deres lukkede iTunes/iPod øko-system den dag idag.Oculus (#10)

Hvordan har Apple brugt OS X til at sælge iPods eller iTunes?
Der er heller ikke nogen der kommer efter MS fordi de har lavet et lukket system i form af xboxen.

Der skal ikke mange brikker til at regne ud at havde Apple være i Microsofts sko, og havde Windows og OSX byttet plads, så havde Apple ikke deres lukkede iTunes/iPod øko-system den dag idag.Oculus (#10)

Is that a fact? Du tager fejl, og udover det som #11 påtaler, så vil jeg stille dig dette spørgsmål.

Hvori består forskellene imellem Apples platform og MS' Zune, som gør at Apple ville blive dømt for noget som MS' gør uden lovmæssige problemer?

Og hvis du insisterer på at Apple stadig gør noget forkert, så kan du jo passende allokerer den ringe mængde brikker til opgaven og udpensle hvor helt specifikt det er du mener Apple har misbrugt deres (hypotetiske) markedsposition.

Hvordan har Apple brugt OS X til at sælge iPods eller iTunes?
Der er heller ikke nogen der kommer efter MS fordi de har lavet et lukket system i form af xboxen.dub (#11)

De har ikke brugt OSX til sælge noget.

Microsoft er blevet dømt til at sende versioner uden WMP på markedet.

Apple leverer iTunes som er deres WMP.

Hvor er forskellen?

Microsoft har markedsposition til at blive dømt for monopol-misbrug, Apple har ikke.

Hvori består forskellene imellem Apples platform og MS' Zune, som gør at Apple ville blive dømt for noget som MS' gør uden lovmæssige problemer?DanaKaZ (#12)

Suk. Forskellen består lige præcis i det vi diskuterer; markedsandel og det medfølgende onde om at man kan blive påtalt for monopol misbrug eller ej.

Hvor stor en del af den digitale distribution står Microsoft og Zune for? Nej, vel.

Der er forskellen.

Og hvis du insisterer på at Apple stadig gør noget forkert, så kan du jo passende allokerer den ringe mængde brikker til opgaven og udpensle hvor helt specifikt det er du mener Apple har misbrugt deres (hypotetiske) markedsposition. DanaKaZ (#12)

Læs hvad jeg skrev omkring iTunes og 3.partsadgang, og Office-pakken og 3. partsadgang.

Eller, WMP kontra iTunes/QuickTime.

Og hvis du virkelig skal ha' laveste fællesnævner eksemplet, Windows og IE, kontra OSX og Safari.

Alt sammen eksempler hvor Apple og Microsoft gør det samme. Alt sammen eksempler hvor Microsoft er dømt, og Apple ikke er. Af en simpel grund, markedsandel.

Du kunne måske passende argumenterer for, hvorfor disse eksempler efter din mening ikke er at sammenligne?

Har temmeligt svært ved at forstå, hvis man kigger på Windows / WMP sagen, hvordan du kan påstå at Apple ikke ville være blevet dømt til lignende, eller mere drastiske handlinger.

WMP berører kun afspilning af video/lyd i Windows, hvorimod hele iTunes, iTunes Store, iPod/Touch systemet er langt mere vidtrækkende.

Hvor stor en del af den digitale distribution står Microsoft og Zune for? Nej, vel.Oculus (#14)

Hvad har det med sagen at gøre? MS har en dominerende markedsposition på OS og har et MP miljø der er ligeså lukket som Apple's, når de ikke bliver dømt for monopol misbrug i den forbindelse, hvorfor skulle Apple så, hvis de besad den dominerende position inden for OS?

Læs hvad jeg skrev omkring iTunes og 3.partsadgang, og Office-pakken og 3. partsadgang.Oculus (#14)

Har jeg gjort, er ikke monopol misbrug, hverken for Apple eller MS.

Eller, WMP kontra iTunes/QuickTime.Oculus (#14)

Og hvis du virkelig skal ha' laveste fællesnævner eksemplet, Windows og IE, kontra OSX og Safari.Oculus (#14)

Tager de to på samme tid, da omstændighederne er de samme. Men først en historie lektion, da du vist mangler ikke. MS blev ikke dømt for monopol misbrug, blot ved at bundle IE og WMP med Windows. Dommen kom fordi at de udover at bundle de programmer også havde gjort det praktisk talt umuligt at fjerne dem igen og sørgede for at chikanerer brugeren til at bruge de programmer, som fx at ignorerer at brugeren havde valgt et andet program som default. Derudover nægtede de OEMs adgang til at bundle andre lignende programmer med de maskiner de solgte med Windows.

iTunes og Safari er lige så nemt at fjerne som alle andre programmer du kan installere til OS X og OS X respekterer når du sætter et andet program som default. Der er forskellene. Der er lidt læsning her, hvis du skulle have lyst til at sætte dig ind i sagerne, nu du har valgt at udtale dig om dem:
http://www.justice.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm

Hvad har det med sagen at gøre? MS har en dominerende markedsposition på OS og har et MP miljø der er ligeså lukket som Apple's, når de ikke bliver dømt for monopol misbrug i den forbindelse, hvorfor skulle Apple så, hvis de besad den dominerende position inden for OS?DanaKaZ (#15)

Zune er en fiasko, og deres markedsandel er forsvindende lille, omkring 2%. Så selvfølgelig bliver de ikke dømt for noget. Deres OS har intet med sagen at gøre i den her situation. De bruger jo netop ikke deres dominerende postition på OS markedet til at bundle Zune Marketplace.

I modsætning til Apple, som bundler iTunes med OSX. Havde OSX været det dominerende OS, så havde de nok ikke fået lov til det, uden at stille alternativer til rådighed, netop som MS er tvunget til at gøre nu med Windows og IE.

Har jeg gjort, er ikke monopol misbrug, hverken for Apple eller MS.DanaKaZ (#15)

Øh, hvad?

Microsoft er blevet dømt til at åbne deres Office-formater pga. af deres dominerende position på office-pakke markedet, så andre kan gøres deres produkter kompatible, som en del af monopol-sagen der startede i 2003, derfor sammenligningen med iTunes som er et lignende lukket miljø, og som flere gange allerede har været i søgelyset.

Hvad angår de præcise detaljer for dommen du linker til, så går de jo præcist på detaljerne på hvorfor MS blev dømt. Derfor vil de naturligt ikke matche situationen med Apple 1 til 1. Det er jo ikke en facit-liste for hvad man skal overtæde for at blive dømt. Det går dog ikke kun på hvorvidt programmerne opfører sig "pænt" når de afinstalleres, men som du skriver, også på mulighederne for at bundle alternativer, som Apple ikke giver mulighed for.

Essensen i dommen er klar, et firma må ikke udnytte en dominerende position på et marked, f.eks OS, til at bundle egne produkter som berører andre markeder.

Om det havde været nok hvis MS havde gjort at IE kunne afinstalleres nemt kan ingen sige.

OSX bliver aldrig det dominerende OS, så vi får aldrig sagen afgjort, men medmindre der sker noget drastisk på markedet for digitalt musik, så ser vi snart iTunes sagen taget op i EU, det er jeg slet ikke i tvivl om.

Microsoft er blevet dømt til at åbne deres Office-formater pga. af deres dominerende position på office-pakke markedetOculus (#16)

Vil du lige linke til den dom?

Essensen i dommen er klar, et firma må ikke udnytte en dominerende position på et marked, f.eks OS, til at bundle egne produkter som berører andre markeder.Oculus (#16)

Så kan du vel lige forklare hvordan det kan være at MS stadig bundler WMP og IE med Windows.

så ser vi snart iTunes sagen taget op i EU, det er jeg slet ikke i tvivl om.Oculus (#16)

Og hvilken dominerende markedsposition bliver misbrugt til at fremme en anden markedsposition i den sag?

Vil du lige linke til den dom?DanaKaZ (#17)

Det er ikke en dom der går på Office alene, men det er en udløber af denne, som oprindeligt var server/client specifikt, men var et generalt krav om interkompatabilitet fra EU. Kravet om office dokumentation kom senere efter en sag som bl. a. Novell, IBM, Sun startede i domstolen;

Commission concludes on Microsoft investigation, imposes conduct remedies and a fine

Microsoft er senere blevet tildelt et hav af bøder fordi deres dokumentation ikke har været omfattende nok, men det er tvivlsomt om der kommer endnu en dom specifikt på Office, pga. af den her;

Antitrust: Commission takes note of Microsoft's announcement on interoperability principles

Så kan du vel lige forklare hvordan det kan være at MS stadig bundler WMP og IE med Windows. DanaKaZ (#17)

Ja, fordi MS og EU i 2009 indgik et kompromis for IE, på baggrund af dommen i 2004.

Web browser choice for European consumers

Og for WMPs vedkommende, var versionen uden, hvad domstolen krævede i sidste ende, efter MS of RealNetworks indgik forlig:

Antitrust: Commission welcomes CFI ruling upholding Commission’s decision on Microsoft's abuse of dominant market position

to put an end to this abusive behaviour, the Commission ordered Microsoft to disclose interoperability information which would allow non-Microsoft work group servers to achieve full interoperability with Windows PCs and servers and to offer a version of its Windows operating system without Windows Media Player.

Og hvilken dominerende markedsposition bliver misbrugt til at fremme en anden markedsposition i den sag?DanaKaZ (#17)

markedet for hardware salg af iPod/Touch med iTunes som tilhørende software, og så markedet for digital distribution af content.

Apples defact monopol på mp3-afspillere benyttes til at fremme deres position indenfor slag af film/tv/etc.

At Apple ikke åbner op for andre producenters hardware, eller sælger i formater der understøttes af andet hardware vil bare være en ekstra torn i øjet på EU domstolen.

Dog vil sagen nok fokuserer på at Apples forretningsmetoder er konkurrenceforvridende pga. iTunes markedsandel, og ikke på om de misbruger et monopol på et markedet til at fremme et andet.

Der er lidt læsning her, hvis du skulle have lyst til at sætte dig ind i sagerne, nu du har valgt at udtale dig om dem:
http://www.justice.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htmDanaKaZ (#15)

Nej tak. Hvorfor er det lige jeg skulle læse om den amerikanske sag, når det er i EU at MS er blevet dømt?

Udover det, så er det du linker til bare domstolens syn på sagen. Der er ingenting om selve retssagen. Temmelig irrelevant for diskussionen omkring monpol-dommene imod MS.

Det er ikke en dom der går på Office alene, men det er en udløber af denne, som oprindeligt var server/client specifikt, men var et generalt krav om interkompatabilitet fra EU.Oculus (#18)

Godt så, så det du sagde i #16 med at de var blevet dømt på baggrund af Office pakkens dominans var forkert.

Apples defact monopol på mp3-afspillere benyttes til at fremme deres position indenfor slag af film/tv/etc.Oculus (#18)

Udover at Apple ikke har et defacto monopol på pmp's, hvordan er det så at de benytter sig af deres markedsposition? iTunes og iPod har kørt et parløb siden den sidstnævnte blev lanceret og deres brugs betingelser af iTMS er kun blevet "slappere". I kraft af at de nu kun sælger DRM-fri AAC filer, er mængden af vendor-lockin faldet betydeligt mht. iTMS.

At Apple ikke åbner op for andre producenters hardware, eller sælger i formater der understøttes af andet hardware vil bare være en ekstra torn i øjet på EU domstolen.Oculus (#18)

Du kan sagtens bruge andet hardware med dit iTunes bibliotek:
http://na.blackberry.com/eng/services/desktop/mediasync.jsp
http://www.salling.com/MediaSync/mac/
Og der er masser af andre musik afspillere der kan spille musik købt i iTMS:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_portable_media_players#Audio_formats
Fx Zune.

Nej tak. Hvorfor er det lige jeg skulle læse om den amerikanske sag, når det er i EU at MS er blevet dømt?Oculus (#19)

Fordi de blev dømt i US først og den sag EU har kørt imod dem, er afledt af den sag som US kørte mod MS.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft

Og for WMPs vedkommende, var versionen uden, hvad domstolen krævede i sidste ende, efter MS of RealNetworks indgik forlig:Oculus (#18)

Ja, altså kan det at bundle WMP med Windows, ikke være ulovligt i sig selv.

Godt så, så det du sagde i #16 med at de var blevet dømt på baggrund af Office pakkens dominans var forkert.DanaKaZ (#20)

Nej, jeg har aldrig sagt på baggrund af, men dømt til. Det er din tolkning hvis du opfatter det som "ene og alene". Og i sidste ende vel også ret ligemeget ikke?

iTunes og iPod har kørt et parløb siden den sidstnævnte blev lanceretDanaKaZ (#20)

Og det har Windows og IE måske ikke?

Vi snakker et hypotetisk monopol her. Altså et "what if" scenarie hvis Apple havde haft Microsofts position. Ikke hvordan er det lige nu. Det var dig selv der indledte med "Det giver jo lidt sig selv at man er nød til at være en "stor spiller" før at man kan lave monopol misbrug." , så det gik jeg udfra stod klart.

Fordi de blev dømt i US først og den sag EU har kørt imod dem, er afledt af den sag som US kørte mod MS.DanaKaZ (#20)

Ja, kunne du så ikke ha' linket til selve afgørelsen, og hvorfor du mener den er relevant? IE og WMP er EU afgørelser og har ikke det fjerneste med US sagen at gøre.

Undskyld, men har stadig ikke forstået hvorfor US sagen er relevent, når vi snakker EU dommen? Vi kan vel begge blive enige om at US og EU ikke har de samme regler?

Ja, altså kan det at bundle WMP med Windows, ikke være ulovligt i sig selv.DanaKaZ (#20)

Påstår du nu at MS ikke belv dømt for deres WMP? Seriøst, jeg har lige linket dig til afgørelsen. De er dømt, hvad "straffen" blev, er ikke hvad vi diskuterer her.

Because the illegal behaviour is still ongoing, the Commission has ordered Microsoft to disclose to competitors, within 120 days, the interfaces(3) required for their products to be able to 'talk' with the ubiquitous Windows OS. Microsoft is also required, within 90 days, to offer a version of its Windows OS without Windows Media Player

Har bolded det du skal forholde dig til.

Nej, jeg har aldrig sagt på baggrund af, men dømt til.Oculus (#21)

Min fejl, du sagde self:

Microsoft er blevet dømt til at åbne deres Office-formater pga. af deres dominerende position på office-pakke markedet...Oculus (#16)

Hvis du ikke mener at "på baggrund af" og "pga." har samme betydning, så kan vi godt lege at jeg skrev pga. og så kan du forholde dig til hvorvidt det du skrev i #16 var rigtigt eller forkert.

Og det har Windows og IE måske ikke?Oculus (#21)

Nej, Windows besad sin markedsdominerende position, inden IE kom til.

Ja, kunne du så ikke ha' linket til selve afgørelsen, og hvorfor du mener den er relevant?Oculus (#21)

Fordi der i afgørelsen ikke står på hvilken grundlag dømmen er gjort og den er relevant fordi det var den dom der gav EU anledning til at starte deres sag.

Påstår du nu at MS ikke belv dømt for deres WMP? Seriøst, jeg har lige linket dig til afgørelsen. De er dømt, hvad "straffen" blev, er ikke hvad vi diskuterer her.Oculus (#21)

Nej, jeg siger, som jeg har sagt hele vejen igennem, at det ikke er ulovligt i sig selv at bundle software, selvom at man har en markedsdominerende position. Noget jeg mener du gav udtryk for en modsat indstilling til i #16. Og jeg mener at det at MS stadig bundler deres software med Windows, skulle bakke dette synspunkt op.

Vi kan vel begge blive enige om at US og EU ikke har de samme regler?Oculus (#21)

Hvad er de forskelle på det her område?

Har bolded det du skal forholde dig til.Oculus (#21)

Ja, hvad med det? Jeg forestiller mig at du mener at "illegal behavior" henviser til bundling, men hvad der er endnu mere sandsynligt er at det også henviser til de andre ting jeg har nævnt, umuligt at fjerne og ingen OEM valgfrihed, altså siger det intet om hvorvidt bundling i sig selv er ulovligt.

Noget jeg mener du gav udtryk for en modsat indstilling til i #16.DanaKaZ (#22)

Bestemt, men jeg påstår ikke at man ikke må, men at MS er blevet dømt for det pga. deres position.

men hvad der er endnu mere sandsynligt er at det også henviser til de andre ting jeg har nævnt, umuligt at fjerne og ingen OEM valgfrihed, altså siger det intet om hvorvidt bundling i sig selv er ulovligt.DanaKaZ (#22)

Hvis du læser dommen vil du se at det ikke er sagen.

Bundling i sig selv er ikke ulovligt, men MS er blevet dømt for det pga. omstændighederne.

Jeg tror du forsøger at gøre min argumentation lidt mere generel end den er ment.

Hvad er de forskelle på det her område?DanaKaZ (#22)

I EU er der langt skrappere regler for hvad firmaer må og ikke må, for at beskytte forbrugerne, og da langt de fleste monopol-sager bliver lanceret med forbrugerne for øje, uanset om dommene så hjælper dem eller ej, gør det at firmaer er langt mere tilbøjelige til at blive titalt for monopol misbrug i EU end i US.

Det faktum at MS f.eks er dømt til at levere en Windows-version uden WMP i EU, og ikke i US, burde være en klar indikation om at du ikke kan sammenligne de to. Specielt ikke i de her sager.

I US er sagerne lang mere tilbøjelige til at udspringe i patent-sager, og i EU kan du sagtens løbe ind i en konkurrence/monopol sag uden egentlig at have overtrådt nogen regler som sådan.

Hvis du ikke mener at "på baggrund af" og "pga." har samme betydning, så kan vi godt lege at jeg skrev pga. og så kan du forholde dig til hvorvidt det du skrev i #16 var rigtigt eller forkert.DanaKaZ (#22)

Jeg skulle nok ha' skrevet "dømt til blandt andet". Så havde du måske haft lettere til at forholde dig til det.

Interkompatabilitets-sagen har medført at MS blandt andet, er blevet dømt til at give andre indblik i deres office formater, så de kan understøtte dem.

Så skulle den vist være ude af verden.

Bundling i sig selv er ikke ulovligt, men MS er blevet dømt for det pga. omstændighederne.Oculus (#23)

Godt så, så er vi enig.

Det faktum at MS f.eks er dømt til at levere en Windows-version uden WMP i EU, og ikke i US, burde være en klar indikation om at du ikke kan sammenligne de to. Specielt ikke i de her sager.Oculus (#23)

Tja, i USA blev de dømt til at skulle splitte firmaet op, så det ved jeg ikke om det siger så meget. De indgik dog forlig inden det skete.

Jeg skulle nok ha' skrevet "dømt til blandt andet". Så havde du måske haft lettere til at forholde dig til det.Oculus (#23)

Det er ikke hvad de er dømt til, jeg har "svært ved forholde mig til". Det er at det skulle være pga. Offices markedsposition. Hvilket det jo så heller ikke er! Og derfor kan du heller ikke bruge det til at argumenterer for at iTunes "lukkethed", er et udtryk for monopol misbrug.

Men vi har efterhånden bevæget os langt væk fra udgangspunktet og jeg synes efterhånden at du har givet udtryk for at du har mange misforståede opfattelser af situationen omkring iTunes og dets "lukkethed". Så synes at det er på tide at spørge igen, hvor du mener at Apple og iTMS vil falde for monopol lovgivningen.

jeg synes efterhånden at du har givet udtryk for at du har mange misforståede opfattelser af situationen omkring iTunes og dets "lukkethed". Så synes at det er på tide at spørge igen, hvor du mener at Apple og iTMS vil falde for monopol lovgivningen.DanaKaZ (#24)

Ja, efter din overbevisning "misforståede opfattelser".

Jeg tror mere du misforstår min argumentaton, fordi du fokuserer for meget på tekniske detaljer. Det er typisk ikke de lavpraktiske detaljer der er udslagsgivende, i de sager der handler om konkurrence forvridende adfærd.

Og det er en god ting, for lovene er til for den almindelige forbruger.

Case in point; IE og der browservalg MS endte med at måtte indføre. Der er nok ingen her på Newz der ikke selv bruger den browser de foretrækker, men den almindelige forbruger var ikke klar over valgmulighederne.

Det er det område vi bevæger os i. Ikke om iTunes nu tilbyder DRM-frit musik i 265 kbps format.

Hvis du Googler lidt på iTunes vil du støde på flere sager hvor Apple har forsøgt at hindre at andre kom ind med, f.eks, understøttelse af iTunes Sync. Senest tror jeg det var Palm der måtte igennem misæren.

Når du nu ser på at MS er blevet dømt til at udlevere specs så andre kan sikrer interkompatabilitet på et marked hvor de er dominerende( se bort fra Office, det bliver vi ikke enige om, men se på den indledende dom, den er der ingen tvivl om ), så kan jeg virkelig ikke forstå din ihærdige benægtelse af at Apple, som har en lignende position som MS, når det gælder markedet for digital distribution, kunne blive tvunget til at gøre det samme, når deres markedsandel bliver stor nok.

Det er ret svært at komme med argumenter du vil godtage, når du åbenbart skal se en dom på sort og hvidt, i en diskussion der omhandler domme som endnu ikke er faldet, og som måske aldrig falder.

Ja, efter din overbevisning "misforståede opfattelser".Oculus (#25)

Er du uenig?

Senest tror jeg det var Palm der måtte igennem misæren.Oculus (#25)

Palm sagen er et meget dårlig eksempel at hive frem for dit synspunkt. For det første, som jeg viste tidligere, har Blackberry ingen problemer med at benytte synkronisering med iTunes og for det andet, så fik Palm også at vide af USB gruppen at de skulle stoppe.
http://arstechnica.com/gadgets/news/2009/09/usb-group-none-too-happy-with-palms-itunes-hack-either.ars

så kan jeg virkelig ikke forstå din ihærdige benægtelse af at Apple, som har en lignende position som MS, når det gælder markedet for digital distribution, kunne blive tvunget til at gøre det samme, når deres markedsandel bliver stor nok.Oculus (#25)

Men som jeg har vist, er der ikke noget reelt problem med interkompatabilitet mht. iTunes. At Apple ikke vil have at Palm hacker Apples USB ID, kan vel ikke undre nogen?

Det er ret svært at komme med argumenter du vil godtage, når du åbenbart skal se en dom på sort og hvidtOculus (#25)

Det var dig der kan udtryk for at der var en sådan dom og du brugte den som en kerne del i din argumentation, så det er vel ikke så underligt at jeg vil se den.

Er du uenig?DanaKaZ (#26)

Ja, eller var diskussionen nok ikke kommet så vidt vel?

Når jeg siger "Jeg tror mere du misforstår min argumentaton, fordi du fokuserer for meget på tekniske detaljer." og du kommer med Arstechnica artiklen, så tror jeg vist pointen er hjemme.

Så istedet vil jeg linke dig til at par artikler der siger noget om hvordan verdene ser ud, uden for vores lille nørdede fora her, og så kan folk selv afgøre om Apple er i farezonen for at ende med en monopolsag om konkurrenceforvridende adfærd.

En god del af den "almindelige" befolkning, heriblandt amerikanske retsinstanser, har dem ihvertfald i søgelyset. Uanset hvad vi så måtte mene. At de ikke er dømt for noget ligger jo implicit i hele diskussionen ;)

The Apple iPod iTunes Anti-Trust Litigation

Apple under preliminary antitrust investigation over iPhone, triggered by complaint from Adobe

Apple iTunes Facing Antitrust Inquiries

DOJ looking into iTunes antitrust allegations

#27 Mit spørgsmål om enighed, var henvist på om du stadig mente at Apple gjorde alt for at afholde andre for at synke med iTunes og for at andre kan spille musik købt fra iTMS. Kan ikke se hvordan det skulle være til at misforstå.

Men jeg forestiller mig at du vil mene at de overstående punkter går ind under "tekniske detaljer" og forsøge at affeje dem ligesom du gør alt andet argumentation, uden at komme med modargumenter.