DR får mundkurv på: Må ikke sige iPod

Nu spørgs jeg dumt men podcast, er det ikke kun til Ipod?

I et svar til nævnet fremhævede public service-stationen blandt andet, at "iPod i dag efter DRs opfattelse sprogligt bliver brugt som en generel betegnelse for en mp3-afspiler."

Det er jeg faktisk enig i. Det er lidt synd, for der findes mange alternative muligheder, hvis man ikke vil have en iPod.

Den 5. marts 2009 sluttede en DR-vært radioprogrammet P1 Business med at sige, at man også kan høre udsendelsen, "når det passer en, hvis man har en iPod."

Det er også en dum udtalelse. Spørgsmålet er om det er uvidenhed, eller hvad det er :)

Nu spørgs jeg dumt men podcast, er det ikke kun til Ipod?Smoug (#1)

Arbejder du hos DR?

Spøg til side, så nej. En podcast er i realiteten bare en lydfil af en art.

"Hvis den ikke gik første gang..." :)

At kalde mp3-afspillere for iPod, er lige så tåbeligt i mine ører, som at kalde en mp3-afspillere for mp3-afspillere - typisk kan de jo afspille meget andet. At forbrugerne så kun benytter det ene format er så hvad det er. Det andet er dog generelt accepteret.

Hvad bliver det næste?
"- Jeg har lige købt mig en Sony Reader"
"- Hvad? Nårh, en iPad".

Nej vel? :/

Nu spørgs jeg dumt men podcast, er det ikke kun til Ipod?Smoug (#1)

Nej :)

Har aldrig hørt om Zunecasts og Walkmancasts.

Det eneste der er sørgeligt i denne sag er at folk stadig tror på "objektive nyheder".

Det er simpelthen en myte.

Der er altid et budskab bag en nyhed. Om ikke andet, så i kraft af at den blev valgt frem for andre nyheder der blev ignoreret.

Objektivitet kan altid gradbøjes, og jeg vil vove at påstå at der aldrig i menneskets historie er blevet leveret en 100% objektiv nyhed.

Hold dog op hvor går folk dog i små sko nu til dags og samtidig med al for megen tid. Altså siden de gider indsende en klage over noget så uskyldigt. Samfundet bliver mere og mere stupidt.

så kan man vel bruge "en bærbar medieafspiller....."

.....men så er der nok en hel del der ikke aner hvad der bliver snakket om :P

#0

Det er sgu da flabet, vi er logisk tænkende mennesker og burde vide at det bare var et podcast der var tale om....
Ikke alt det der amerikaniserede pjat, med at man sagsøger til og højre og venstre pga. en udtagelse.

det er jo det samme med den varme kaffe på McDonalds.

En mand sagsøgte McD, fordi han brænde sig på kafften, og de havde jo ikke sagt at den var varm...... Han burde vel vide hvordan man laver kaffe.

Han fik 20000 US$ i erstatning

Kan I se pointen?

det er jo det samme med den varme kaffe på McDonalds.Cookiemann (#7)

Nej.

En mand sagsøgte McDCookiemann (#7)

Nej.

og de havde jo ikke sagt at den var varmCookiemann (#7)

Nej.

Det var en kvinde, som fik andengradsforbrændinger, fordi kaffen var langt varmere end tilladt, hvilket McD også indrømmede.

#7

Du har alt for stor tillid til den gennemsnitlige danskers viden og intelligens. Hvis der hele tiden snakkes om iPod så bliver det det folk tror det hedder.
Og når der så skal købes julegaver og bliver spurgt om en iPod (med meningen mp3-afspiller) i butikken så bliver folk præsenteret for en Apple iPod hver gang.
Så jeg kan så absolut godt se det uheldige i den situation.

Problemet er jo, at hvis man ikke sætter nogle faste grænser, så bliver det udnyttet i værste grad. Derfor køres der nul-tollerence.

Hvornår er det f.eks. for hurtigt at køre bil? Normalt er det 80kmt der er tilladt på landevejen, men hva' faen, 81kmt gør jo ikke noget. Heller ikke 82kmt og 83kmt. Nu vi er igang, så 83kmt og 84kmt. Hvornår skal man stoppe? Det skal man ved 80kmt, slut prut.

At DR gik ud og forsøgte at efterrationalisere at deres udtalelse var okay, er dybt latterligt. Hvis de i stedet havde sagt "undskyld, vi lavede en fejl", så havde sagen været helt fin med mig.

Alle mp3-afspillere kan ikke kaldes iPods, såvel som alle biler ikke er Volvoer. Jeg forstår ikke helt hvorfor det kan være så svært at forstå for DR.

At DR gik ud og forsøgte at efterrationalisere at deres udtalelse var okay, er dybt latterligt. Hvis de i stedet havde sagt "undskyld, vi lavede en fejl", så havde sagen været helt fin med mig.

Alle mp3-afspillere kan ikke kaldes iPods, såvel som alle biler ikke er Volvoer. Jeg forstår ikke helt hvorfor det kan være så svært at forstå for DR.reschat (#11)

Jeg synes at det er en ting at de burde gøre det. Noget andet at regler tvinger dem til det.
Netop fordi at reglerne søger en uopnåelig utopi at nyheder skal være objektive. Folk bliver nød til at indse at alle nyheder skal der stilles spørgsmål ved. Man bliver nød til at være kritisk over for alle nyhedskilder.

Det er simpelthen for farligt at lade være.

Da jeg først hørte ordet podcast var jeg også noget i tvivl om hvad det var, da jeg netop også troede det havde noget med iPod at gøre. Da jeg så fandt ud af at det bare var en lydfil man kunne downloade så tænkte jeg 'hvorfor sagde de ikke bare det i stedet for at få det til at lyde smartere end det er?'.

Jeg er selv stødt på det en gang i USA da jeg stod med en musikafspiller som ikke var en iPod og en receptionist spurgte mig hvad det var. Jeg mener at jeg sagde mp3-afspiller til musik, hvorefter et lys gik op for hende: 'Nå, en iPod?'.. Nej det er det så ikke, men det er lige meget..

Derovre hedder en kopimaskine jo også en Xerox og en støvsuger en Hoover, så det er nok mere normalt derovre.

@13 - og en hovedpinepille hedder en Panodil, et lommetørklæde hedder en Kleenex :)

(det er danmark jeg snakker om her)

#12 Ja men hvilken TV-station ville med respekt for sig selv komme frem til deres seere og sige
"Vi syntes I skulle tage og tænke jer om når i ser fjernsyn, for vi kan ikke selv finde ud af at tænke"

At kalde mp3-afspillere for iPod, er lige så tåbeligt i mine ører, som at kalde en mp3-afspillere for mp3-afspillere - typisk kan de jo afspille meget andet. ktg (#3)

Hvis det er i en kontekst hvor der er tale om mp3-filer, så giver det god mening at kalde det en mp3-afspiller.
DR's podcasts ligger i mp3-format, så derfor giver det mening at det er en mp3-afspiller de skal afspilles på.
Hvis der havde været tale om WMV , FLAC, OGG eller M4A, ville det være en anden sag.

Apple har dog et ret stærkt brand. Jeg er sikker på at for en masse mennesker hedder en smartphone en iPhone og en tablet hedder en iPad - uanset mærke.

@13 - og en hovedpinepille hedder en Panodil, et lommetørklæde hedder en Kleenex :)

(det er danmark jeg snakker om her)Mulpacha (#14)

Og at søge hedder "at google" :P

Er jeg den eneste der ser kæmpe potentiale for en parodi af denne episode på næste afsnit af P1 Business :) ? Men synes nu det er meget underholdende hvor nemt folk kan flame og gøre grin med USA i diverse diskussioner på indendte nyheder, og så sidder man i lejligheden i NY og læser omkring DR som ikke må sige iPod og folk ikke kan se hvor ynkeligt det egentlig er ^^

Objektivitet kan altid gradbøjes, og jeg vil vove at påstå at der aldrig i menneskets historie er blevet leveret en 100% objektiv nyhed.Mulpacha (#4)

nyheden om at de allierede besejrede tyskerne i 1945?

Der er vel ikke ret meget at sige om denne sag.
Sprognævnet mener ikke, at ordet iPod bliver brugt som generel betegnelse for mp3-afspillere.

Efter min menning er DRs journalister lidt FOR begejstrede for Apple.

Hold da op for en ligegyldig diskussion. På en prioriteringsliste over vigtighed ville det her være på side 86, lige efter "Spiser danskerne, som et folkefærd, for meget hvidløg?"

Jeg synes ikke diskussionen er ligegyldig. Hvis de i trafikmeldingen sagde "Og så kan man i dag køre 110 km/t på motorvejen hvis man har Toyota" i stedet for at omtale det som en bil, så ville det også have været skjult reklame.

Hvis DR bare bagefter havde sagt undskyld for deres uvidenhed, så havde den ikke været længere.

Altså nu synes jeg det er fair nok hvis de lige næste gang siger "Sidste udsendelse blev der sagt "Ipod" og der mentes selvfølgelige en hvilken som helst mp3 afspiller"

Men lige frem at gøre det forbudt..ej kom nu. Hysteri

Det var en kvinde, som fik andengradsforbrændinger, fordi kaffen var langt varmere end tilladt, hvilket McD også indrømmede.Daniel-Dane (#8)

..men nu kan kaffen nok ikke have været mere end 100 grader Celcius, så jeg vil nu stadig mene at når man bestiller en drik som fremstilles ved at lade (næsten) kogende vand løbe igennem nogle plantedele, må man antage at man kan blive forbrændt hvis man efterfølgende spilder på sig selv.

Hun sagsøgte jo bare fordi man kan :).

Nu spørgs jeg dumt men podcast, er det ikke kun til Ipod?Smoug (#1)

Det er overhovedet ikke et dumt spørgsmål. For Apple har i høj grad formået at gøre udtalelser som DR's helt normale. Det gør dem dog ikke mindre forkerte (og svaret til dit spørgsmål er som andre har nævnt nej).

DR har nemlig ret i at:
"iPod i dag efter DRs opfattelse sprogligt bliver brugt som en generel betegnelse for en mp3-afspiler."

Ligesom en kommentar herinde har ret i at:

...en hovedpinepille hedder en Panodil, et lommetørklæde hedder en Kleenex :)Mulpacha (#14)

Men den naturlige konsekvens heraf er, at vi fratager Apple og de andre firmaer deres varemærke. (Det er der er lovlig hjemmel for, hvilket er den eneste grund til at Google ikke synes at "at Google" er et verb, og i øvrigt til at McAllan i sin tid blev sagsøgt af McDonalds).

En lidt mindre problematisk løsning kunne være at man, i hvert fald som public service kanal, passer på hvad man siger. Fejlen er helt forståelig og ingen skal miste job eller noget i den stil over den - men DR skal ikke reklamere for Apple ved at videreføre misforståelser om at musikafspillere består af iPods og alle kopierne. Der findes blot noget sådant som musikafspillere (nogle af dem spionerer så på brugerne, det synes jeg så til gengæld er nyhedsværdigt).

At DR gik ud og forsøgte at efterrationalisere at deres udtalelse var okay, er dybt latterligt. Hvis de i stedet havde sagt "undskyld, vi lavede en fejl", så havde sagen været helt fin med mig.reschat (#11)

Præcis!

The term "podcasting" was first mentioned by Ben Hammersley in The Guardian newspaper in a February 2004 article, along with other proposed names for the new medium. It is a portmanteau of the words "pod"— from the name of Apple's portable media player, iPod—and "broadcasting".[2] The name may be misleading, as despite the etymology it has never been necessary to use an iPod, or, indeed, any other form of portable media player, to use podcasts; the content can be accessed using any computer that can play media files

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Podcast

The term "podcasting" was first mentioned by Ben Hammersley in The Guardian newspaper in a February 2004 article, along with other proposed names for the new medium. It is a portmanteau of the words "pod"— from the name of Apple's portable media player, iPod—and "broadcasting".[2] The name may be misleading, as despite the etymology it has never been necessary to use an iPod, or, indeed, any other form of portable media player, to use podcasts; the content can be accessed using any computer that can play media files

Kun enig i kritikken, for hvis Apple a trademark (og eneret) på ordet pod så vil brugen af dette ord i DR regi være ensbetydende med at man henviser til et specifikt produkt.

Åh ja! Apple OG DR i samme artikel. Havde spået ud fra overskriften at det ville blive dobbelt op på flame :D (ser desværre ikke sådan ud)

Og i stedet for podcast skulle de kalde det bitcast.

Men DR må godt spille sangen Coca-Cola anvender som julejingle i år.

..men nu kan kaffen nok ikke have været mere end 100 grader Celcius, så jeg vil nu stadig mene at når man bestiller en drik som fremstilles ved at lade (næsten) kogende vand løbe igennem nogle plantedele, må man antage at man kan blive forbrændt hvis man efterfølgende spilder på sig selv.

Hun sagsøgte jo bare fordi man kan :).cryo (#24)

Det er sandt, at kaffe nydes varmt, men det var nu den temperatur, som kaffen blev holdt ved, som var for høj. Og ja, hun sagsøgte, fordi hun kunne, men hun havde også retten på sin side.

Latterlig diskusion - for i folkemunde er en musikafspiller en iPod. Lige som for mange år siden at en musikafspiller til bånd var en walkman. Lige som man googler... men browser ikke nettet....

Det ender jo med at vi radioen ikke må sige: Handikappet, men skal bruge ordet: "Motorisk udfordret" eller ikke må sige svensker, men "etnisk udfordret"......

Det kan jo ende med at blive så besværligt at fortælle hvad det handler om, at vi aldrig får sagt hvad vi skal...

"Man skal ikke kaste med geologiske fragtmenter, når man selv residerer i et transparant domicil..."

Jeg ser en del problemer der.....

Det er jo også noget vås at det skulle være en betegnelse for mp3-afspillere generelt. Euroman sagde det samme, åbenbart mange der går rundt med hovedet under armen i de her dage.

I øvrigt en subjektiv og EB-agtig overskrift, dumt lavet.

@33
Hvem er det lige du reklamere for i de andre eksempler du nævner der, altså i forhold til nyheden om DR og iPod ?

Og i stedet for podcast skulle de kalde det bitcast.pixel (#30)

Javist, men det giver jo ingen associationer til hvad det drejer sig om. Bytecast og filecast er lige så godt, så. Hvad med samplecast eller pcm-cast? ;-)

Jeg vil lige tilføje, at jeg i øjeblikket sidder og ser TV Avisen på DR1. Indslaget omhandler folkeskolen. I indslaget bliver der udtalt, at eleverne samtidig med at de lærer at stave til 'ski' kan søge på googles billedsøgning og se hvad 'ski' er samtidig.. Hvad er der nu galt med Bing?

På samme måde som iPod er blevet er generaliserende ord er google det også. De megabrands der findes i verden formår i høj grad at komme ind i det danske sprog.

Ærgeligt, at flere ikke er opmærksomme på dette i medierne. Får dårlig smag i munden hver gang en tv-vært nævner Apple eller andre kommercielle organisationers produkter på nationalt tv.

Det er jo også noget vås at det skulle være en betegnelse for mp3-afspillere generelt.-xero- (#34)

Måske ikke blandt "your people", men det er det altså hos mange mennesker. Men det er nok ikke så udbredt som fx walkman var, eller unbraco-nøgle (som også er et varemærke).

Generelt synes jeg DR går langt over grænserne som den public service kanal de er. Hvem husker ikke fusker firmaet i Aftenshowet der havde "Et HELT nyt og GENIALT koncept" indenfor snerydning.. Ikke nok med at det viste sig at være fusk, så var det 100% gratis reklame for det firma, og direktøren fik lov at stå og fyre den vilde salgstale af.

@13 - og en hovedpinepille hedder en Panodil, et lommetørklæde hedder en Kleenex :)

(det er danmark jeg snakker om her)Mulpacha (#14)

Treo? Pinex? Drukpille? Er efterhånden nogen år siden jeg har hørt nogen bede om en panodil.. Kan man overhovedet få dem mere?

DR har nemlig ret i at:
"iPod i dag efter DRs opfattelse sprogligt bliver brugt som en generel betegnelse for en mp3-afspiler."lundse (#25)

Sprognævnet er tydeligvis uenige.
Personligt brækker jeg mig over folk der ikke kan finde ud af at en mp3-afspiller ikke er lig en iPod osv osv osv osv. Det gælder ikke kun Apple produkter, det er bare oftest dem jeg hører.

Only in Ameri.... Åh nej, vent nu lige lidt.

min telefon er også en mp3 afspiller, og jeg ville nødig kalde den for en ipod, eller telefon med indbygget ipod.

Det er ikke første gang der er blevet reklameret for iPod. I december 2006 blev der klaget over at Letterman på Zulu havde indslaget "What's on the iPod". Nogen der husker?

min telefon er også en mp3 afspiller, og jeg ville nødig kalde den for en ipod, eller telefon med indbygget ipod.Remmerboy (#41)

Nej, det kalder du vel bare en telefon?

Nej, det kalder du vel bare en telefon?Nielson (#43)

Ikke alle telefoner kan afspille mp3. Så hvis jeg skulle specificere en telefon der kan afspille mp3 filer, skal jeg kalde den en telefon med ipod?
Nej vel

#37 Nej.
Det er relevant for nyhedsindslaget, samme ville det være hvis "18-årig forbrændt af iPod".
At DR uhensigtsmæssigt siger, at det er nødvendigt med en iPod, for at høre/se deres indslag er dumt og umiddelbart ikke noget, jeg kan se hvorfor mine licenspenge skal gå til.
At kalde det podcast kan jeg ikke se det store problem i dog.

Jeg kan ikke se det som en reklame for iPod – specielt ikke givet definitionen på en podcast, men jeg kan naturligvis godt forstå argumentet. Vi lever i en verden hvor ikke-tekniske folk bruger de forkerte ord. Husker stadigvæk da en EDB-underviser på nyhederne i ramme alvor sagde, at tyvene kun stjal harddisken som den her (hvorefter han klappede på et kabinet).

Søger man efter en ”cpu holder” (prøv det, og se billederne) så får man 4 gange så mange hits som hvis man søger efter ”kabinet holder”. Det kan næsten være en handikap at kende de korrekte termer, men det gør da at vi får lov til at trække lidt på smilebåndet engang imellem :-) Og det skal vi da bare være glade for. Men okay, det kan da være at folk har nogle seriøst store CPU'er :-)

"iPod i dag efter DRs opfattelse sprogligt bliver brugt som en generel betegnelse for en mp3-afspiller."Nyhed (#0)

Der har de så ret. Dansk Sprognævn kan rende og hoppe. Det er kun folk der vidste hvad en mp-afspiller var, inden iPoden kom frem, og så nørder, der bruger mp3-afspiller i daglig tale.

Og hvis de så kun udbyder deres podcasts via iTunes, ja så skal man ha' en iPod. Så det kan ingen på nogen måde være forarget over, hvis det skulle være tilfældet.

De burde nok mere bruge energien på, at få disse podcasts distribueret på anden vis også.

#37 Nej.
Det er relevant for nyhedsindslaget, samme ville det være hvis "18-årig forbrændt af iPod".
At DR [er] uhensigtsmæssigt siger, at det er nødvendigt med en iPod, for at høre/se deres indslag er dumt og umiddelbart ikke noget, jeg kan se hvorfor mine licenspenge skal gå til.
At kalde det podcast kan jeg ikke se det store problem i dog.Tang-Da-Wang-Doo-Woop-Hentehaar (#45)

Så blev den lige fixet.

Der har de så ret. Dansk Sprognævn kan rende og hoppe. Det er kun folk der vidste hvad en mp-afspiller var, inden iPoden kom frem, og så nørder, der bruger mp3-afspiller i daglig tale.Oculus (#47)

Ehm... Nej... :)

Folk vidste skam også en Nokia 3210 var en mobil før iPhone kom ;)

@Topic.
Fint nok, men bliver (endnu en gang) gjort alt for meget ud af alt for lidt, fordi det omhandler et brand. Hvis DR havde sagt Freeway Cola (Som blive solgt i Aldi), ville der så være et problem? :)

Og hvis de så kun udbyder deres podcasts via iTunes, ja så skal man ha' en iPod. Så det kan ingen på nogen måde være forarget over, hvis det skulle være tilfældet.Oculus (#47)

http://www.dr.dk/Podcast/A-G.htm
http://www.dr.dk/Podcast/ompodcast.htm
bruger selv juice til podcast til pc. min desire har selv en podcast ting (xml rss teknologi. ingen fancy proprietær teknologi, så alle kan være med)