Apple vs Samsung: Jury-formand misforstår patenters gyldighed

Så vidt jeg ved er det ikke nok blot at benytte et andet kodesprog, for at kalde det en anden implementation. Ellers ville software patenter ikke være meget mere end en glorificeret copyright.

For mig lyder det som om at Groklaw har et problem med patentsystemet og ikke specifikt denne retsag.

"Det drejer sig om spørgsmålet om hvorvidt et patent overhovedet er gyldigt, hvilket juryen ifølge Hogan ikke har taget stilling til, da dommeren bad dem gå ud fra at det var de. Men det strider imod deres skriftlige instrukser."

Det er ikke det, der står i kilden:

"Did you have the opportunity to ask "Is this something that should be patentable?" during the trial?"

Det har ikke (kun) noget med gyldighed at gøre.

#1 Men hele pointen er jo at han under juryen votering argumenterede for at den prior art samsung fremviste ikke var gyldig fordi den kun kørte på en anden maskinearkitektur.

Den kommentar newz poster er (som altid) kun den halve historie.

[edit] groklaw er bestemt farvet, men det betyder ikke de tager fejl. Det er da problematisk at juryformanden

1) Ikke tror de skal tage stilling til hvorvidt patenterne er gyldige.
2) Ikke synes at Samsungs prioir art er gyldig fordi implementationen ikke ville køre på en iphone, men derimod synes at samsungs implementation bryder patentet på trods at den ikke ville køre på en iphone.

Jeg mener bestemt at Galaxy S designmæssigt var et kopi-produkt, men ikke at de software patenter Apple fremviser burde være gyldige.

Hvorfor skulle Juryen tage stilling til om et patent var gyldig eller ej? Det tager 5-6 år at få godkendt et patent i det amerikanske patent.

1. Mon ikke de har undersøgt om der er prior art før de tildeler et patent
2. Hvis de har overset prior art, efter at have en patentansøgning liggende i 5-6år, hvor stor chance tror man så at en jury bestående af almindelige mennesker har for at finde ud af om noget er nok prior art til at de gør et Apple patent ugyldig.

Apples slide to unlock patent fylder vist 15-20 sider, så det er ikke bare et
bevæg fingeren fra venstre til højre mens du trækker en knap fra venstre til højre. Det er meget mere specifikt beskrevet og dermed ikke nært så bredt, som folk måske tror

#3 Nu ved jeg ikke hvad der menes med maskin-arkitektur, men hvis vi snakker hardware (ARM, x86 osv.), så ændre det stadig ikke på at kodesproget ikke har noget at sige.

Hvis vi snakker Smartphone kontra PC, eller køleskab, så vil jeg mene at det er korrekt, at der så ikke kan være tage om prior art.

#4 Nej, det kan man ikke forvente. Det er helt almindeligt at man får deltelt et patent i USA hvis man ansøger om det. Den virkelige test er om det holder i retten (efter hvad jeg hører diverse jurister inden for feltet sige). Se fx Google/Oracle. Her startede Oracle med 200 patenter, de blev bedt om at udvælge de 7 bedste da retten ikke havde tænkt sig til at tage stilling til dem alle. Efter at have udvalgt de 7 bedste patenter blev 5 af dem erklæret ugyldige, og de to resterende blev kraftigt inskrænket.

Dette er åbenbart helt normalt.

#5 Jeg ved godt at en maskinearkitektur og et programmeringssprog ikke er det samme. Men nu er det 100% op til juryen at fortolke patenterne.

Det konkrete patent omhandle "pinch to zoom" og her fremviste samsung noget de påstod var prior art. Måske var det godt nok, måske var det ikke. Formanden argumenterer så for at det ikke er konceptet "pinch to zoom" som Apples patent dækker, men den konkrete implementering af det, og derfor tæller Samsungs prior art ikke.

Når han derefter bliver konfronteret med at Samsungs implementering ikke ville køre på en iphone svarer han ikke.

Et patent giver dig 17 eller 20 års eneret på en opfindelse. Dog kræves det at opfindelsen er ny, og ikke åbenlys. Du kan da godt mene det er noget nyt og åbsolut ikke åbenlyst at lave "pinch to zoom" på telefon touchskærm frem for en anden touchskærm - og man derfor skal have 20 års eneret på "pinch to zoom" på telefonskræme (men ikke andre skærme) ved at være den første. Men det mener jeg ikke

#7

Apple har ikke patent på Pinch to Zoom.

#4 I øvrigt kan jeg anbefale at lytte til denne podcast: http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/441/when-patents-attack

Den beskriver dagens patentsystem i USA (og det er ikke meget anderledes i EU). Forhåbenligt vil den ændre lidt på din tiltro til patentkontoret - som ikke er onde djævle, men blot ude af stand til at løfte den opgave de skal.

#8 Det er som man ser det. Der står ikke "pinch to zoom" på patentet - derfor har jeg ogsåå altid sta det i citationstegn. Men du ville ikke være i stand til at lave en mobiltelefon i dag med "pinch to zoom" uden at bryde Apples patent

#8 Det er som man ser det. Der står ikke "pinch to zoom" på patentet - derfor har jeg ogsåå altid sta det i citationstegn. Men du ville ikke være i stand til at lave en mobiltelefon i dag med "pinch to zoom" uden at bryde Apples patentblacktiger (#10)

Det er ikke korrekt. Om du vil tage mit ord for dig eller ej, bestemmer du selv - men læs evt. her:

http://www.theverge.com/2012/8/30/3279628/apple-pinch-to-zoom-patent-myth

Det er ikke korrekt. Om du vil tage mit ord for dig eller ej, bestemmer du selv - men læs evt. her:

http://www.theverge.com/2012/8/30/3279628/apple-pinch-to-zoom-patent-mythXorpiZ (#11)

Har læst den artikel. Den beskriver et workaround til scrolling med een figer. Den beskriver også at Apple har et patent på pinch to zoom

Nej, den gør ikke:

"It is one possible step along the road to pinch-to-zoom, but it is definitely not pinch-to-zoom itself."

"According to a Google spokesperson, "Apple's '915 patent claims a very specific software implementation, and the implementation is different in Jelly Bean." Astute industry observers will note that the Nexus 7 running Jelly Bean has pinch-to-zoom."

"To be clear, Apple does have a patent on a specific, limited pinch-to-zoom implementation, but as far as I know the company hasn't yet asserted it in any lawsuits, and it seems just as easy to design around as '915. "

Kort sagt - patentet i retssagen var ikke pinch-to-zoom, og det patent som Apple har, der smager derhen af, er nemt at komme udenom.

Så hvad er problemet helt præcist?

Du kan da godt mene det er noget nyt og åbsolut ikke åbenlyst at lave "pinch to zoom" på telefon touchskærm frem for en anden touchskærm - og man derfor skal have 20 års eneret på "pinch to zoom" på telefonskræme (men ikke andre skærme) ved at være den første. Men det mener jeg ikkeblacktiger (#7)

Tillykke, så skal du bare have overbevist dommerne i USA.

Hvis folk ønsker en anden vinkel på de her patentsager end Groklaw, så prøv at google Foss Patent. Det er en tysker, der har fuldt de her patentsager ganske tæt, og han har et andet syn på sagen en Groklaw. Jeg ved godt at vi alle er farvet af vores oprindelige meninger om sagen, men måske skulle vi alle prøve at være lidt mere åbne?

#15 Du mener ham bloggeren, og ikke juristen, som er betalt af Microsoft og Oracle til at blogge om de sager de ønsker? Dette er officielt. Hvad der ikke er officielt er hvorvidt han lægger en MS/Oracle venlig vinkel ind i sine historier. Men det kunne man mistænke ham for siden han ikke havde en eneste pro-google historie under Google/Oracle retsagen som Oracle jo tabte stort.

[edit]Jeg læste kun FOSSpatents dengang sagen kørte og troede virkelig at Oracle havde Google hængt op i nosserne. Det viste sig at være løgn og spin[/edit]

#14 Det har Samsung nu også bedt dommeren tage stilling til. Pt er det jo kun en lille gruppe ikke tekniske lægfolk.

#13 Problemer er at detaljerne aldrig bliver fremstillet i retsagen. Jeg forstår ikke helt hvorfor. Pt har juryen dømt Smasung for brud på de patenter. Ingen ved hvordan de kom frem til deres konklussion, men jeg vil lade det være op til dig at gætte på hvor dybt de dykkede ned i detaljerne omkring hvorvidt der bliver brugt een eller to fingre før eller efter et internt objekt er blevet oprettet.

#16

Så hele din argumentation bygger på, at du ikke ved hvad juryen snakkede om under voteringen?

Det er sgu lidt tyndt.

#17 Nej, min argumentation bygger på sund fornuft. Igen, lad mig være den første til at sige jeg bestemt mener at Galaxy S designmæssigt var et kopiprodukt og bestemt krænkede Apples tradedress. Her mener jeg bestemt Samsung skal have en bøde.

Når det så er sagt, så skal juryen tage stilling til om Samsung krænkede en række af Apples patenter, og give samsung en bøde - tilsvarende Apples tabte salg.

1) Hvis Apple virkelig har patent på noget som "pinch to zoom", mener jeg ikke dette er patentværdigt.

2) Hvis Apple kun har implementation på en specifik implementation, og Samsung kan gøre det anderledes - så mener jeg ikke at Apple har tabt $1.000.000.000 (rundt regnet) på at Samsung brugte en anden implementation end de burde.

Det har været sagt mange gange. Det er ikke juryen opgave at straffe samsung for at gøre noget forkert. Blot at tage stilling til hvor meget Apple har tabt i tilfælde af at de har gjort noget forkert.

Det er også meget muligt at de rent faktisk krænker en specifik implementationsmetode, og hvis de gør skal de da have en bøde for den. Men tror du virkelig at Apple har tabt $1.000.000.000 på en implementering?

Og hvis det ikke er en implementering det handler om, så mener jeg ikke patentet burde være gyldigt.

Hvis folk ønsker en anden vinkel på de her patentsager end Groklaw, så prøv at google Foss Patent. Det er en tysker, der har fuldt de her patentsager ganske tæt, og han har et andet syn på sagen en Groklaw. Jeg ved godt at vi alle er farvet af vores oprindelige meninger om sagen, men måske skulle vi alle prøve at være lidt mere åbne?jblidd (#15)

Enig, det ville være rart med nogle kilder der ikke er så farvede som fx Groklaw er.

Enig, det ville være rart med nogle kilder der ikke er så farvede som fx Groklaw er.Magten (#19)

Og her er jeg også dybt enig. Fosspatents er bare ikke en af dem. Tværtimod

Når det så er sagt, så skal juryen tage stilling til om Samsung krænkede en række af Apples patenter, og give samsung en bøde - tilsvarende Apples tabte salg.blacktiger (#18)

Det gjorde de jo også.

1) Hvis Apple virkelig har patent på noget som "pinch to zoom", mener jeg ikke dette er patentværdigt.blacktiger (#18)

Det har de ikke.

2) Hvis Apple kun har implementation på en specifik implementation, og Samsung kan gøre det anderledes - så mener jeg ikke at Apple har tabt $1.000.000.000 (rundt regnet) på at Samsung brugte en anden implementation end de burde.blacktiger (#18)

Det er ikke kun 915-patentet, de blev dømt for, men talrige overtrædelser.

Det har været sagt mange gange. Det er ikke juryen opgave at straffe samsung for at gøre noget forkert. Blot at tage stilling til hvor meget Apple har tabt i tilfælde af at de har gjort noget forkert.blacktiger (#18)

Det gjorde de heller ikke.

Og her er jeg også dybt enig. Fosspatents er bare ikke en af dem. Tværtimodblacktiger (#20)

Det var nu heller ikke så meget Foss Patents jeg mente.

Det er ikke kun 915-patentet, de blev dømt for, men talrige overtrædelser.
XorpiZ (#21)

Det er rigitgt der også var nogle andre patenter i spil. Men jeg synes ikke du forholder dig til min pointe.

Det lyder ikke som om du mener Apple har patent på "pinch to zoom" og "tap to zoom", men blot implementationen af dem. En implementation der kan ændres.

Det lyder også som om du mener $1.000.000.000 var et passende beløb. Så du tror at Apple har mistet $1.000.000.000 fordi tab to zoom & co. var implementeret "forkert". Den har jeg svært at sluge. Det betyder at en forbruger aktivt har tilvalgt en Samsung mobil frem for en Iphone fordi den bagvedliggende algoritme fungerede på en speciel måde.

Desuden er den artikel på theverge (som du selv linkede til) jo netop også kritisk over for hvorvidt Apple har de rettigheden som de fik.

Desuden, nu ved jeg godt du gerne så at juryen har ageret lige efter bogen, men synes du ikke det er lidt spøjst at Samsung tabte på samtlige patentanklager? Kunne man forestille sig at juryen bare ikke har kunnet overskue det hele? Samtidig vandt samsung jo rent faktisk mht deres Galaxy Tab - som var den eneste krænkelse dommeren rent faktisk anså for så sandsynlig at hun nedlagde et midlertidigt forbud før retten.

[edit]Lad mig lige gentage det. Juryen (som du mener har gjort det rigtigt) har gennemskuet at samlige implementationsdetaljerne hos samsung var identiske med Apples implementationer (på trods af Theverge mener det er forkert), mens de også kom frem til at Galaxy Tab ikke brød Apples Ipad designpatent som dommeren ellers havde sagt var *meget sandsynligt*[/edit]

I mine øjne lugter det lagt væk af at juryen bare er blevet overbevist om at Samsung kopierede Iphone'en og har krydset resten af. Som en af værterne på the verges podcast sagde det. Det virker, med den afgørelse lidt som om en der prøver at snyde i en test: Man svarer det hele rigtigt undtagen et par enkelte spørgsmål for at det ikke skal være mistænkeligt. På samme måde virker det som om at juryen her har accepteret at Galaxy S var en Iphone kopi og givet Apple ret i resten - med undtagelse af Galaxy Tab/iPad.

Selv Florian Müller som jeg ikke giver meget for er mistænkelig. Dommeren kan kun overrule juryen hvis hun mener "at ingen rimelig jury kunne komme til den konklussion". Han mener det er ydderst usandsynligt dommen vil stå som den gør nu - og hvis det kommer fra ham tror jeg på det. Groklaw mener naturligvis det er sandsynligt hele dommen bliver smidt ud :)

Så meget tyder på at juryen har lavet fejl.

Det lyder ikke som om du mener Apple har patent på "pinch to zoom" og "tap to zoom", men blot implementationen af dem.blacktiger (#23)

Hvor har du da fået den ide fra?

Desuden, nu ved jeg godt du gerne så at juryen har ageret lige efter bogen, men synes du ikke det er lidt spøjst at Samsung tabte på samtlige patentanklager?blacktiger (#23)

Det gjorde de da heller ikke, som du selv siger, så gik Galaxy Tab fri af iPad design patentet. Derudover var der en masse undtagelser til de andre patenter. Du kan se en oversigt her:
The Verge

#24 Har du læst den artikel som XorpiZ linker til? Nilay Patel som har skrevet den er godt med i hvad der sker i retsagen, og rent faktisk jurist inden for et lignende område.

#25 Ja, har læst den, men kan ikke se hvad den har med mit indlæg at gøre.

#26 Den forklarer da ret præcist hvor ideen kommer fra at Apple ikke har patent på "pinch to zoom", men blot en implementation deraf.

Når det så er sagt, så opsummerede jeg bare hvad XorpiZ sagde da jeg hoppede med på hans premiss. Jeg vil tillade at citere mig selv:

1) Hvis Apple virkelig har patent på noget som "pinch to zoom", mener jeg ikke dette er patentværdigt.
2) Hvis Apple kun har implementation på en specifik implementation, og Samsung kan gøre det anderledes - så mener jeg ikke at Apple har tabt $1.000.000.000 (rundt regnet) på at Samsung brugte en anden implementation end de burde.
blacktiger

#24 (din tilføjelse). Det virker som om du ikke engang har læst hele mit indlæg i #23

#27 Øhm, der kan forekomme sarkasme i min tidligere indlæg. I'll leave you to figure out where.

Det lyder ikke som om du mener Apple har patent på "pinch to zoom" og "tap to zoom", men blot implementationen af dem. En implementation der kan ændres.blacktiger (#23)

Det er ret simpelt. Apple har ikke patent på "pinch-to-zoom", ligesom de ikke har patent på runde hjørner eller anden generel beskrivelse, der er dummet ned for at få Apple til at ligne grådige svin.

Det lyder også som om du mener $1.000.000.000 var et passende beløb. Så du tror at Apple har mistet $1.000.000.000 fordi tab to zoom & co. var implementeret "forkert". Den har jeg svært at sluge. blacktiger (#23)

Jeg har ingen ide om hvorvidt beløbet er passende eller ej. Jeg er ikke ekspert på området.

Desuden, nu ved jeg godt du gerne så at juryen har ageret lige efter bogen, men synes du ikke det er lidt spøjst at Samsung tabte på samtlige patentanklager?blacktiger (#23)

Egentlig ikke.

Så meget tyder på at juryen har lavet fejl.blacktiger (#23)

Nej.

Problemet er, at du antager/tror/gætter osv. en hel masse, der kan understøtte din teori om, at juryen er helt galt på den.

Der er ingen beviser for, at der har været urent trav.

#24 (din tilføjelse). Det virker som om du ikke engang har læst hele mit indlæg i #23blacktiger (#27)

Har jeg skam, det meste er blot ren spekulation, så gad jeg ikke forholde mig til.

Der er ingen beviser for, at der har været urent trav.XorpiZ (#29)

For det første, jeg siger ikke der er noget der har været urent trav. Blot at juryen ikke har magtet opgaven - det er ikke det samme. Jeg tror den har gjort sit bedste, men ikke været i stand til at løfte opgaven.

Og Nej, der er ingen beviser. Men derfor kan det godt lugte.

Du forholder dig (igen) heller ikke til ting som:

[edit]Lad mig lige gentage det. Juryen (som du mener har gjort det rigtigt) har gennemskuet at samlige implementationsdetaljerne hos samsung var identiske med Apples implementationer (på trods af Theverge mener det er forkert), mens de også kom frem til at Galaxy Tab ikke brød Apples Ipad designpatent som dommeren ellers havde sagt var *meget sandsynligt*[/edit]blacktiger

Og til sidst, du siger du ikke er ekspert. Det er juryen nu heller ikke, så dit gæt er lige så godt som juryens. Har forskelle i implementationen (ikke funktionen) af diverse user interface funktioner ført til et direkte tab på $1.000.000.000. I øvrigt er det værd at huske på dette kun gælder Iphone 3G og 3GS.

Og Nej, der er ingen beviser. Men derfor kan det godt lugte.blacktiger (#31)

Ja, men det bliver det jo ikke korrekt af. En kreationist vil jo også argumentere for, at det lugter af, at der var en skaber bag det hele. Det bliver det ikke sandt af.

Du forholder dig (igen) heller ikke til ting som:blacktiger (#31)

Hvad er der at forholde sig til? Jeg har ikke læst, at The Verge mener juryen tog fejl, eller at dommeren tilsyneladende er ufejlbarlig.

Og til sidst, du siger du ikke er ekspert. Det er juryen nu heller ikke, så dit gæt er lige så godt som juryens. blacktiger (#31)

Det er her, du går galt i byen. I og med juryen har brugt enormt mange timer på retssagen, så må de alt andet lige være mere vidende end mange andre.

Har forskelle i implementationen (ikke funktionen) af diverse user interface funktioner ført til et direkte tab på $1.000.000.000. blacktiger (#31)

Det mener juryen jo.

Det er her, du går galt i byen. I og med juryen har brugt enormt mange timer på retssagen, så må de alt andet lige være mere vidende end mange andre.XorpiZ (#32)

Alligevel hører vi her juryformanden komme med en forkert forklaring på prior art. Vi har tidligere hørt at juryen netop lyttede en hel del til ham, fordi han selv havde et patent. Hvis hans definition af prior art er den der er blevet anvendt, så er det et kæmpe problem, fordi det danner præcedens - patentet er fundet gyldigt, så med mindre der kan findes anden form for prior art, forbliver det sådan, selvom det nok aldrig burde have været udstedt til at begynde med.

Har forskelle i implementationen (ikke funktionen) af diverse user interface funktioner ført til et direkte tab på $1.000.000.000. blacktiger (#31)

Det mener juryen jo.XorpiZ (#32)

Hogan lavede tidligere en udtalelse om at det beløb blev fastsat ud fra et "det skal gøre ondt" princip, til trods for at deres instruktioner påpegede at de netop ikke skulle gøre dette. Hvis det er korrekt, så nej - juryen mener ikke det har ført til et milliard-tab, men de dømte som om det havde.

Hvis hans definition af prior art er den der er blevet anvendt, så er det et kæmpe problem, fordi det danner præcedensPidgeot (#33)

Igen - Hvis og måske og hvad nu hvis. Hvad kan man bruge det til?

Hogan lavede tidligere en udtalelse om at det beløb blev fastsat ud fra et "det skal gøre ondt" princip, til trods for at deres instruktioner påpegede at de netop ikke skulle gøre dette. Hvis det er korrekt, så nej - juryen mener ikke det har ført til et milliard-tab, men de dømte som om det havde.Pidgeot (#33)

Det citat var revet ud af kontekst. Sammenlign med det originale:

""We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable.""

Det er, i deres øjne selvfølgelig, ikke et urimeligt beløb, men et beløb, der kan mærkes.

Altså ikke noget med, at det skal gøre ondt, virke afskrækkende og hvad man ellers har hørt.

Igen - Hvis og måske og hvad nu hvis. Hvad kan man bruge det til?
XorpiZ (#34)

Det er jo mere end bare den ene ting. Der bliver jo ved med at dukke nye ting op der sår tvivl om hvorvidt juryen har handlet korrekt - og det er juryen selv der kommer med dem.

Det viser at der er et eller andet helt galt, og man er nødt til at finde ud af hvad - særligt fordi der er tale om så kontroversielle patenter som disse.

Hogan lavede tidligere en udtalelse om at det beløb blev fastsat ud fra et "det skal gøre ondt" princip, til trods for at deres instruktioner påpegede at de netop ikke skulle gøre dette. Hvis det er korrekt, så nej - juryen mener ikke det har ført til et milliard-tab, men de dømte som om det havde.Pidgeot (#33)

Det citat var revet ud af kontekst. Sammenlign med det originale:

""We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable.""

Det er, i deres øjne selvfølgelig, ikke et urimeligt beløb, men et beløb, der kan mærkes.

Altså ikke noget med, at det skal gøre ondt, virke afskrækkende og hvad man ellers har hørt.XorpiZ (#34)

Der stod i deres instrukser at de kun skulle beregne direkte tab, ikke straffe dem der blev dømt (fremhævning tilføjet):

The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer.Final Jury Instruction No. 35

Selv det fulde citat viser at de ikke har gjort dette. Der er ikke lagt op til at "sende en besked" i den formulering, og der er slet ikke lagt op til "painful" (et ord der, udover i diverse S/M-kredse, generelt vil betragtes som omhandlende en form for "punishment").

Det er jo mere end bare den ene ting. Der bliver jo ved med at dukke nye ting op der sår tvivl om hvorvidt juryen har handlet korrekt - og det er juryen selv der kommer med dem.Pidgeot (#35)

Det er kun, hvis man flueknepper og med vilje læser noget andet ud af sætningerne, end det de rent faktisk siger.

Der stod i deres instrukser at de kun skulle beregne direkte tab, ikke straffe dem der blev dømt (fremhævning tilføjet):Pidgeot (#35)

Der er ingen, der snakker om at straffe nogen.

Om man vil være uenig i dommen eller ej, står naturligvis en frit for. Men at basere hele sit raseri på nogle sætninger er sgu lidt fesent.

#36 Hvordan kan det være at fluekneppe når formanden går direkte ind og fortæller at de har misforstået et patent og at da de tog beslutning om beløbet størrelse ikke har taget udgangspunkt i hvad apple har tabt på sagen. Begge ting er fremlagt meget direkte og viser at jury'en ikke har været opgaven voksen.

Hvordan kan det være at fluekneppe når formanden går direkte ind og fortæller at de har misforstået et patentRamius (#37)

Har du en kilde, som ikke er Groklaw, der mener at kunne bevise det?

#36 Hvordan kan det være at fluekneppe når formanden går direkte ind og fortæller at de har misforstået et patent og at da de tog beslutning om beløbet størrelse ikke har taget udgangspunkt i hvad apple har tabt på sagen. Begge ting er fremlagt meget direkte og viser at jury'en ikke har været opgaven voksen.Ramius (#37)

Jeg tror du forveksler "din opfattelse" med "ting der er bevist".

Nogle gange, så bliver man altså nød til at blive enige om at være uenig. Hvis man holder med Apple i sagen, så er afgørelsen selvfølgelig fair og soleklar. Hvis man holder med Samsung i sagen, så er sagen selvfølgelig unfair og baseret på misforståelser. Mon ikke sagen bliver Anket?

#40

Jeg holder mest med Samsung, da jeg ikke bryder mig voldsomt meget om Apple, men jeg har sgu svært ved at se hvor der er blevet snydt og bedraget.

Hvis man holder med Apple i sagen, så er afgørelsen selvfølgelig fair og soleklar. Hvis man holder med Samsung i sagen, så er sagen selvfølgelig unfair og baseret på misforståelser.jblidd (#40)

Hvorfor er det en selvfølge?

Jeg holder som sådan ikke med nogen i de her sager, men indtil videre synes jeg ikke jeg har set nogen helt klare beviser på at dommer eller jury skulle have handlet forkert. Det er baseret på spekulationer, hvilket der også skal være plads til, men derfra og så til at det er rigtigt er der altså langt.

#42 Det er sansynligvis baseret på en fejlslutning fra min side, hvor jeg gik ud fra at alle, der foretrækker Samsung fra for Apple også ville være i mod afgørelsen i dommen. Efter at have læst XorpiZ svar, skal det muligvis modereres til folk, der hold med Samsung fra Starten i denne sag, og som virkelig ikke kan lide Apple uanset hvad. Nok lidt mere korrekt, selv om jeg da også kan forestille mig, at nogle af dem også godt kan have ændret mening baseret på de oplysninger, der er kommet frem i sagen. Nogle af os vil dog være så sikker i at VI har ret, at VI vil finde alle fejlene i "modstanderens" argumentation, og overse alle de gyldige dele af "modstanderens" argumentation.

#43
Fair nok :)

Jeg kan godt følge dig i det, der er mange (på begge sider) der slet ikke kigger på sagen men bare forsvarer hvad de nu end er tilhænger af :)

Det er kun, hvis man flueknepper og med vilje læser noget andet ud af sætningerne, end det de rent faktisk siger.XorpiZ (#36)

Formanden siger jo direkte at han har gjort det modsatte af, hvad der stod i deres instruktioner. Jeg kan ikke se, hvordan man kan læse noget andet ud af det.

Der er ingen, der snakker om at straffe nogenXorpiZ (#36)

Lige bortset fra formanden der direkte siger at det handler om at det skal gøre ondt, ikke om at det skal være retfærdigt

Om man vil være uenig i dommen eller ej, står naturligvis en frit for. Men at basere hele sit raseri på nogle sætninger er sgu lidt fesent.XorpiZ (#36)

Formanden for juryen siger jo at han ikke har gjort som han skulle. Han siger meget direkte at han har gjort A, men instruktionerne siger direkte at han ikke må gøre A

Lige bortset fra formanden der direkte siger at det handler om at det skal gøre ondt, ikke om at det skal være retfærdigtAdagio (#45)

Hvor ser du han siger det ikke skal være retfærdigt?

We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable.

Lige bortset fra formanden der direkte siger at det handler om at det skal gøre ondt, ikke om at det skal være retfærdigtAdagio (#45)

Nej. Han siger netop, at det ikke skal være "unreasonable" (uretfærdigt).

Skal man konkludere noget ud fra hans citat, skal man læse det hele - ellers nytter det sgu ingenting.

Ellers kunne jeg jo også citere dig for at have sagt:

Lige bortset fra formanden der direkte siger at det handler om at det skal være retfærdigtAdagio (#45)

Nej. Han siger netop, at det ikke skal være "unreasonable" XorpiZ (#47)

Jeg skulle måske lige have omformuleret mig:

"Lige bortset fra formanden der direkte siger at det handler om at det skal gøre ondt. Dermed siger han jo at det ikke nødvendigvis handler om retfærdighed"

Og når reglerne siger at beløbet de kommer frem til skal dække tab og IKKE må handle om at "gøre ondt", så er det da soleklart at han har gjort det modsatte af hvad han skulle

Og når reglerne siger at beløbet de kommer frem til skal dække tab og IKKE må handle om at "gøre ondt", så er det da soleklart at han har gjort det modsatte af hvad han skulleAdagio (#48)

Nej, det er ikke soleklart.

Du læser ikke hans citat - han siger direkte, at det ikke er en urimelig erstatning, de skal betale. Dermed må man kunne konkludere, at det er et passende beløb.