Apple var skyld i Psystars konkurs

Lidt ironisk at køberne af Mac produkter ligner kloner af hinanden.

Et skridt frem og to tilbage

#1

http://i.zdnet.com/blogs/macbook_monoculture.jpg

;-)

DD

#1

http://i.zdnet.com/blogs/macbook_monoculture.jpg

;-)

DDDirk Diggler (#3)

Haha, genialt.

Og til Mac fans: vi ved i kan ta det! :)

Syndes nu det er fint nok, vil squ også blive sur hvis jeg havde brugt tons af penge på både hardware + software og så nogle kopiere det og sælger det på andet end jeg vil have det.

så delvis er det fint nok men også grimt at det aldrig kom for rettet så de kunne afgøre om det her enlgit er korrekt eller ej, :)

Altså man må gå udfra at Apple selvfølgelig beskytter egne interesser, og selv om de smider tonsvis af penge på advokater er de jo egentlig ansat anyway og jo skal lave noget. Så tvivler på det er en MEGET større udgift for Apple

Det er dog lettere "gralt" at de sådan går efter de firmaer. Kan ikke se hvad problemet er udover at de ikke selv kan tage dobbelt penge for rammene.

Enhver kan jo gå ind og købe en Mac OS-X på Apple.dk - og hvis jeg kan skal de da også have lov?

Er træt af apples advokat politik.. det er jo ikke første gang at et firma går konkurs fordi apple har smidt så mange papirer i hovedet på dem så de til sidst ikke kan følge med.. håber apple får en kæmpe bøde en eller anden dag

Hvis jeg sad hos Apple ville jeg smide OS på en krypteret ROM og lade opdateringer flyde ind på HD'en, voila.

#7 Hvilke andre firmaer er gået konkurs, og hvorfor er du personligt træt af det, skulle du have dig en psystar?
Kan sagtens se det fra Apples side - Psystar har virkelig fortjent det, de har bare været nogle hunde hele vejen igennem.

Kender du PearC? De er ret billige og virker glimrende, opfordrer alle, der vil have en spand at købe sådan en.

Måske gik Psystar fallit fordi de lavede nogle lorteprodukter som ingen ville købe? ;-)

håber apple får en kæmpe bøde en eller anden dagSHAREONLINE (#7)

For hvad?

#7 Så kan "de andre" firmaer lærer det :P

#7 Jeg ville også virkelig gerne vide hvad den bøde skulle være for?

Så skal vi til det igen: Hvorfor må andre ikke bare gørehvad de vil med OS X?

Fordi det er bundet op på HardWare. Når de er så stort et samspil mellem maskine og styrersystem, så kan det gå galt, hvis man har forkert hardware - og hvem får skylden; Apple.

Og Apple gider ikke dårlig omtale, for noget de ikke selv har lavet. Og så har man forsøgt det tilbage med PowerPC - hvor man solgte ud af OS. Det viste sig at være en dårlig forretning.

Styresystem og HardWare hører i dette tilfælde uløseligt sammen....

#13: Det tvivler jeg stærkt på. Understøttelse af hardware opnås med drivere ligesom i ethvert andet OS. Apple holder udelukkende platformen lukket fordi de forventer at kunne tjene mere på den måde. Det er en ren forretningsmæssig beslutning.

Psystar burde have forventet store advokatudgifter og de burde have sikret sig penge til det fra starten. Man skal være en temmelig naiv hvis man tror at man ikke bliver sagsøgt, når man baserer hele sin forretning på at overtræde andre firmaers licenser.

Understøttelse af hardware opnås med drivere ligesom i ethvert andet OS.mathiass (#14)

Og vi kender jo ikke et OS der har lidt under dårlig drivere vel? Desuden er der også andre ting såsom optimering at tage hensyn til.

#15: Dårlige drivere er hardware-producentens skyld. At Linux (især tidligere) har lidt så hårdt under at ingen har gidet lave ordentlige drivere skyldes er ikke som sådan OS'ets skyld. I øvrigt bruger Apple rigtig meget forskellig hardware, så jeg tror ikke at det giver mening at påstå at OS'et er optimeret til bestemte producenters hardware. For eksempel er der både nvidia, ati og intel grafikkort i forskellige macs, og det er nok der optimering betyder mest.

#16: wow ja, der er godt nok mange forskellige grafikkort i Macs.. der er vel nok en... ja... 10 måske? eller 12? 14? Om der så var 100 så var det jo stadig ingenting ifht. andre styresystemer.

At Linux (især tidligere) har lidt så hårdt under at ingen har gidet lave ordentlige drivere skyldes er ikke som sådan OS'ets skyld.mathiass (#16)

Hvem der har skylden er vel fløjtende ligegyldigt. Det er forbrugerne der får problemerne og hvis forbrugerne får en dårlig oplevelse er det producenten der får hug, som med Vista. Det er det Apple vil undgå.

I øvrigt bruger Apple rigtig meget forskellig hardwaremathiass (#16)

I forhold til hvad Windows kører på? Nej vel.

#16 Det er satme lang tid siden heg har oplevet det mindste bøvl med Linux. Selv det mest underlige Lars Krul hardware har fungeret out of the box - på Windows har jeg derimod haft masser af problemer med samme hardware. Driverjagt sucks.

#16: wow ja, der er godt nok mange forskellige grafikkort i Macs.. der er vel nok en... ja... 10 måske? eller 12? 14? Om der så var 100 så var det jo stadig ingenting ifht. andre styresystemer.aben (#17)

Jeg tror det er mere end 10. Husk at Apple skal understøtte maskiner adskillige generationer tilbage, og de laver en del om på hardwaren hele tiden. Jeg tror ikke at der er nogen væsentlig forskel på at lave et OS der understøtter 10 kort i forhold til et der understøtter 100. Det kan jeg ikke som programmør se hvorfor der skulle være.

I forhold til hvad Windows kører på? Nej vel.

Jo, jeg mener ikke at der er den store forskel. I øvrigt er det underliggende OS (Darwin) en BSD-variant, som kan køre på en masse forskelligt hardware. Man kan jo også nævne at OS X understøtter PowerPC og alle de varianter af af bundkort der var i den forbindelse. Det har windows aldrig gjort.

Jeg er helt overbevist om at den beslutning er ren forretning.

Jeg tror ikke at der er nogen væsentlig forskel på at lave et OS der understøtter 10 kort i forhold til et der understøtter 100.mathiass (#20)

Det handler jo ikke blot om at det skal være understøttet, det skal være understøttet godt og der gør kvantitet en stor forskel. Det er nemmere at teste 10 grafikkort end 100.

Man kan jo også nævne at OS X understøtter PowerPC og alle de varianter af af bundkort der var i den forbindelse.mathiass (#20)

Ikke fra Snow Leopard.

Det har windows aldrig gjort.mathiass (#20)

Om du så regner alle de PPC systemer der kan køre OS X, kommer du slet ikke i nærheden af det antal konstellationer af hardware der kan køre Windows.

Jeg er helt overbevist om at den beslutning er ren forretning.mathiass (#20)

Jeg er overbevist om at du tager fejl.

Jeg tror det er mere end 10. Husk at Apple skal understøtte maskiner adskillige generationer tilbage, og de laver en del om på hardwaren hele tiden. mathiass (#20)

De laver vist ikke om på hardwaren på de computere de allerede har solgt. Men nej, de laver faktisk ikke særlig meget om.

Ingen tvivl om at de kan lave en driver update på f.eks. Geforce 8600 eller hvad der nu sidder i den lidt ældre (ikke-unibody) MBP - men den primære driverudvikling fra Apples side ligger på deres nuværende linje af produkter, der enten har et 9400M, 9600M, GT120, GT130, Radeon 4850HD - med undtagelse af Mac Pro'en, der har et større udvalg af grafikkort. Macbook, Macbook Pro, Mac Mini, Imac - de fås alle som standard med 9400M ... SAMME grafikkort, hvor MBP'en selvfølgelig også har 9600M og hvor iMac'en kan udvides til GT120, 130 eller Radeon.

Jeg ved ikke om du ikke forstod min pointe, men så lad mig da lige gøre den igen: det er ligegyldigt om der er 10 forskellige, 20 forskellige eller 100 forskellige kort på Mac platformen - det er stadig en dråbe i havet ifht. Windows - og det gør en forskel, det må du da "som programmør" (en lidt arrogant udtalelse, skal jeg bøje mig i støvet for dit synspunkt bare fordi du er programmør?) være enig i.

Man kan jo også nævne at OS X understøtter PowerPC og alle de varianter af af bundkort der var i den forbindelse. Det har windows aldrig gjort.mathiass (#20)

Øh.. ja... hvad i himlens navn er din pointe her? At Apple understøtter de drivere de selv har skrevet engang? Hvor de i parantes bemærket OGSÅ kun brugte 5-10 forskellige typer hardware.

(I den forbindelse kunne jeg jo også nævne at Windows understøtter Intel og AMD og alle de variationer af bundkort der har været i den forbindelse - det har OS X aldrig gjort) ... øhh.. what?? gider du forklare hvordan det sku være relevant =)

Ingen tvivl om at de kan lave en driver update på f.eks. Geforce 8600 eller hvad der nu sidder i den lidt ældre (ikke-unibody) MBP

Det var kun den sidste model som havde Geforce. Min Mac Book Pro har et Radeon X600 og der har stort set været skift hver gang de kom med en ny serie.

Jeg ved ikke om du ikke forstod min pointe, men så lad mig da lige gøre den igen: det er ligegyldigt om der er 10 forskellige, 20 forskellige eller 100 forskellige kort på Mac platformen - det er stadig en dråbe i havet ifht. Windows

Her er vi enige

det er stadig en dråbe i havet ifht. Windows - og det gør en forskel

Her er vi ikke enige

det må du da "som programmør" (en lidt arrogant udtalelse, skal jeg bøje mig i støvet for dit synspunkt bare fordi du er programmør?) være enig i.

Det er ikke arrogant at hinte til at man har forstand på noget. I øvrigt skulle 'som programmør' nærmere forstås som 'for en programmør'. Det er korrekt at jeg er programmør, men jeg laver ikke OS'er.
Min udtalelse baserer sig på det faktum at det er nøjagtig samme teknik som skal bruges, nemlig at adskille de hardware specifikke kode (driveren) fra det øvrige kode. Når først man har gjort det, så kan vilkårligt mange skrive drivere som overholder de interfaces man har defineret. Ingen kunne drømme om at lave noget hvor der ikke senere kan udvides med nyt hardware som ikke fandtes da man skrev OS'et. Det er klart at flere forskellige typer hardware betyder at der skal skrives flere drivere, men det er i alle tilfælde producenten der gør det, både til OS X og til Windows.

I den forbindelse kunne jeg jo også nævne at Windows understøtter Intel og AMD

Darwin understøtter AMD og de to firmaers processorer burde også være fuldstændig kompatible i modsætning til PowerPC og Intel/AMD. Derfor mente jeg at det er relevant.

Det var kun den sidste model som havde Geforce. Min Mac Book Pro har et Radeon X600 og der har stort set været skift hver gang de kom med en ny serie.mathiass (#23)

For det første: hvor mange gange er det sket? Du kan godt se hvor jeg vil hen, ikke? Vi er kun på 6. revision af Macbook Pro'en, og der er overlap mellem flere af dem når det kommer til grafikhardware. Antallet af konfigurationer kan jo tælles på max. to hænder. For det andet har der i de første tre revisioner af MBP'en været samme Radeon x1600 kort i, og i de to næste Geforce 8600, før vi nu er landet på 9400M + 9600M. Dvs. ikke "stort set" et skift mellem hver generation. Tværtimod.

Det er ikke arrogant at hinte til at man har forstand på noget.mathiass (#23)

Næh, det er det vel ikke, fair nok - men det er da lidt dosk bare at sige "hej jeg er ballonskipper så tag mit ord for gode varer" istedet for at komme med sine argumenter når du har nogen - som du så gjorde i post #23, tak for det =)

Ingen kunne drømme om at lave noget hvor der ikke senere kan udvides med nyt hardware som ikke fandtes da man skrev OS'et.mathiass (#23)

Næh det har du da ret i, men hvad er relevansen til den her diskussion?

Det er klart at flere forskellige typer hardware betyder at der skal skrives flere drivere, men det er i alle tilfælde producenten der gør det, både til OS X og til Windows.mathiass (#23)

Ja, det er helt klart - men som jeg har nævnt ovenfor er der ikke særlig mange konfigurationer af hardware, og derfor heller ikke brug for særlig mange drivere. Hvem der skriver dem er irrelevant.