Apple taber vigtig sag i Norge

Det er et interessant udfald. Jeg er lidt bekymret for at Apple så bare vil sige "fuck jer, så skrider vi", og fjerne sine aktiviteter fra de pågældende lande, men det ville de vel også få en retssag på nakken over.

Men har vi jo iTunes+, så hvad er problemet?

Jeg kan heller ikke se det helt store problem nu hvor itunes+ er ude.

Forstår seriøst ikke grunden til denne retssag. Jeg må da som virksomhed 100% bestemme hvem jeg vil sælge mine produkter til, og hvad mine produkter er.

Hvis jeg som snørebånds-producent vil begrænse mit udvalg, af snørebånd til et bestemt mærke latex gummistøvler, brugt af tyske masokistiske turister, så må det da være mit valg. Kommer der ingen kunder må jeg overveje min målgruppe, og kommer der massere af kunder, så kan jeg da tjene tykt på det.

Apple burde have vundet.

Når hele deres katalog er migreret til iTunes , så kan man jo gøre med det hvad man vil... de dømmer jo for noget apple allerede er ved at have styr på

#4 Jeg kan godt lide din indirekte sammenligning af tyske latexbærende masochis... hov vent, det rammer jo mig!!!1

Fornuftig beslutning.. Så mangler vi bare at man ikke skal bruge det forpulede program for at ens iPod er brugbar :)
Må hellere lige tilføje...: ... for at ens iPod er brugbar, uden brug af alt muligt crap software..
#6
Er du tysk turist? Så kan du godt smutter herfra! ;)

Er fuldstændig enig med #4.

Det må være Apples ret til at bestemme 100% over deres målgruppe og produkt.
Folk er jo allerede bevidste om det når de køber iPod'en.

Jeg er med på #4's indlæg. - Hvis ikke folk kan lide lugten i Bageriet kan de da bare finde et andet sted at handle...

Rolig nu Applefanbois ;)
Måske I skal læse kilden først. Sagen startet i 2006. Den omhandler ikke bare at musiken skal kunne afspilles på andre MP3 spillere men også "at iTunes ikke længere kan ændre i deres musiktjeneste, uden at forbrugerne kan brokke sig. Og at Apple ikke længere skal kunne fraskrive sig eventuelle skader på din musikafspiller, som programmet iTunes eller musikbutikken er skyld i."

Det virker da som et par vigtige punkter synes jeg....

Kan generelt heller ikke forstå at folk er imod at forbrugeren sikres rettigheder. Trods alt os der sidder med lorten når alt kommer til alt.

Forbrugerne skal have de samme rettigheder i den digitale verden som i den fysiske.

A'hva'?
Det er jo netop det vi har nu -.-

CDDA er ikke brugt mere og DRM har tit vaeret skyld i at ting ikke virker paa selv *DYRE* afspillere.

Sigh, so lame.

Men hvad saa nu? Skal Apple levere i MP3?
De leverer jo allerede et produkt som er frit understoettet -.-

DRM var den eneste haemsko, som nu er fjernet.
Men hvad saa med alle de her WMA butikker? De skal ogsaa nakkes?

Ikke at jeg synes det er daarligt at Apple skal fjerne DRM, men der staar ikke en pind om hvad afgoerelsen er.
Skal Apple nu kun saelge WAV-filer? Eller hvad?

#11

Maaske er det fordi "forbrugeren" kommer til at aede regningen for en retsag som nu er 100% meningsloes.

Hvis Forbrugerrådet i danmark, vil se på denne stil, så kunne de da kigge på YouSee. Her betaler alle yousee internet kunder for YouSee Play, som kun windows brugere har gavn af.

iTunes påvirker i det mindste kun dem, som selv vælger at bruge det.

#1> Så heldige er vi nok desværre ikke ;)

Synes kun det er fint, at man ikke er skal være låst til en bestemt afspiller når man har købt musikken.

#15

Men AAC er hoejst sandsynligt bredere understoettet end MP3, saa hvorfor ikke levere i AAC?
( Som ioevrigt, teknisk, er et bedre format :P )

Du er ikke laast til en iPod hvis du koeber i ITMS.
Du kan frit smide din musik paa hvad end du lyster.
( Fra Marts af i aar :) )

Apple er noget lort!

det er jo kun godt.
dommen kan reelt overføres til f.eks play og andre netbutikker der har drm som kun kan afspilles i windows

Lort er noget Microsoft!

Kan generelt heller ikke forstå at folk er imod at forbrugeren sikres rettigheder. Trods alt os der sidder med lorten når alt kommer til alt.JacobN (#11)

Fordi jeg ikke vil stå inde for at firmaer tvinges til alt muligt. Hvis jeg ikke vil være bundet til alt muligt kan jeg da fint købe min musik andetsteds.

Alle jer der sidder og råber "det har Apple allerede gjort hvorfor bruger i mine skattepenge på det" og lignende: glimrende at Apple allerede har ændret på tingene, men måske havde de ikke gjort det hvis det ikke havde været for denne (eller lignende) retssager? Hvis det som i siger allerede er sådan iTunes fungerer, er det så ikke kun fint? Så koster det vel ikke Apple noget?

Alle jer der sidder og råber "det har Apple allerede gjort hvorfor bruger i mine skattepenge på det" og lignende: glimrende at Apple allerede har ændret på tingene, men måske havde de ikke gjort det hvis det ikke havde været for denne (eller lignende) retssager? Hvis det som i siger allerede er sådan iTunes fungerer, er det så ikke kun fint? Så koster det vel ikke Apple noget?Mikkelpf (#21)

Andet end en tre-årig retssag? For advokater er jo billige :)

Nogen udtalelse fra ombudsmanden, om hvorvidt de er tilfreds med iTunes +?

men måske havde de ikke gjort det hvis det ikke havde været for denne (eller lignende) retssager?Mikkelpf (#21)

Lignende retsager? Så vidt jeg ved er det her den eneste der er om den sag. Og nej jeg tvivler stærkt på at denne sag har haft det store med det at gøre. For det første er det ikke kun Apples beslutning, Apple har længe vedholdt at det var musikselskaberne der holdt fast i DRM'en. For det andet så tror jeg lige som så mange andre at denne dom kun ville føre til at Apple trak sig ud af norden.

Forbrugerne skal have de samme rettigheder i den digitale verden som i den fysiske.

Jamen så glæder jeg mig til at de tager fat på DRM beskyttede WMA'er og kopibeskyttelse på DVD og Blu-ray! Vil det ske? Nej, det vil det ikke. Nogen har set sig sur på Apple og deres succes og derfor skal de ned med nakken, men alle andre der benytter sig af samme principper kan i ro og mag fortsætte deres forretninger uden at der er nogen der løfter et øjenbryn. *SUK*

Og nej jeg tvivler stærkt på at denne sag har haft det store med det at gøre. For det første er det ikke kun Apples beslutning, Apple har længe vedholdt at det var musikselskaberne der holdt fast i DRM'en.

Fuldstændig enig. Jeg tvivler på at denne sag har haft nogen som helst indflydelse på Apples beslutninger -også selvom det er sådan medierne fremlægger det. Apple har i lang tid argumenteret for at afskaffe DRm beskyttelsen og forhandlingerne med pladeselskaberne har været i gang i meget lang tid ang. dette.

Uha! Jeg kan se man skal være forsigtig med at kritisere Apple herinde! Men det hedder jo også MacNation da.....det siger jo noget.

Stop så at kun kigge på MP3/AAC/iTunes+ blah blah...
Sagen handler også om at Apple ikke skal kunne tage røven på jer uden at I kan klage over det først, hehe. Og hvis de nu opdaterer noget der gør at jeres iPods fullstendig bryder sammen og himmelen falder ned I hovedet jeres, så har Apple faktisk ansvaret for det, og I kan få erstatning. Er ikke det positivt? Eller?

Forstår seriøst ikke grunden til denne retssag. Jeg må da som virksomhed 100% bestemme hvem jeg vil sælge mine produkter til, og hvad mine produkter er.

Hvis jeg som snørebånds-producent vil begrænse mit udvalg, af snørebånd til et bestemt mærke latex gummistøvler, brugt af tyske masokistiske turister, så må det da være mit valg. Kommer der ingen kunder må jeg overveje min målgruppe, og kommer der massere af kunder, så kan jeg da tjene tykt på det.

Apple burde have vundet.KaW (#4)

Dette er ikke korrekt. For 10-15 år siden, var der en sag mellem Bilka og B&O, hvor Bilka ville sælge B&O produkter. B&O nægtede (naturligvis, fristes man til at sige) at sælge de pågældende produkter, hvorefter Bilka trak dem i retten - og vandt retten til at sælge B&O. Men de mente dog at der var tabt for meget goodwill i sagen, og ville herefter alligevel ikke sælge produkter B&O. Jeg ved ikke helt hvor henne i juraen man kan finde ud af hvorfor udfalget var sådan - men det har vist noget at gøre med aftaleloven og noget med reglerne omkring bindende tilbud. Det er de samme med Apple iTunes, som har nogle varer som de sælger - men de må ikke bestemme hvem de vil sælge til. Dog danner en retsag i Norge ikke automatisk præcedens for en lignende sag i Danmark. Men hvis forbrugerrådet går i mod iTunes - så har de en god sag - og Apple vil sandsynligvis tabe sådan en sag her i DK også. Men igen, den del du referere til i sagen fra Norge er mere eller mindre overflødiggjort ved inførelsen af Itunes+ eller hvad de nu hedder.

Du har på sin vis ret i det med snørrebåndene. Man kan dog gøre det besværligt for visse brugere at benytte sig af disse snørrebånd. Enten pga. udseenet som ikke er rigtigt flotte og ikke passer til andet rent designmæssigt end til dine latex-masso røjsere - men man kan også lave snørrebåndene tykkere en andre snørrebånd, så du kun passer til hullerne i din latex-masso røjsere.

Apple har eksempelvist tidligere gjort det besværligt for PC ejere at købe fra iTunes Store - da iTunes i første omgang kun kom til Apple. Det var dog ret dumt, eftersom kun 10% på det tidspunkt ejede en Apple. Herefter har de gjort det besværligt at sælge varer til folk med eksempelvis linux, da man så vidt jeg ved, ikke kan får iTunes til at køre ordentligt med linux. Når det sker, så kan iTunes ikke nægte at sælge musikken blot fordi man kører iTunes på en linux distribution. Yderligere har Apple gjort det røv-og-nøgler besværligt for pladeselskaber at oploade til iTunes vha. Itunes Producer. Her SKAL man bruge en Mac.

Dog virker det lidt underligt, at der ikke er nogen som har kigget på de betingelser der står ved installeringen af OSX. For så vidt jeg har forstået - så må man kun køre den på en Apple maskine - og det virker lidt som i samme boldgade som det med at man ikke kunne afspille købte sange fra iTunes på andet en iPods.

Apple har eksempelvist tidligere gjort det besværligt for PC ejere at købe fra iTunes Store - da iTunes i første omgang kun kom til Apple. Det var dog ret dumt, eftersom kun 10% på det tidspunkt ejede en Apple. Herefter har de gjort det besværligt at sælge varer til folk med eksempelvis linux, da man så vidt jeg ved, ikke kan får iTunes til at køre ordentligt med linux. Når det sker, så kan iTunes ikke nægte at sælge musikken blot fordi man kører iTunes på en linux distribution. Yderligere har Apple gjort det røv-og-nøgler besværligt for pladeselskaber at oploade til iTunes vha. Itunes Producer. Her SKAL man bruge en Mac.yardman (#26)

Ja buhuuu. Skal jeg begynde at remse de ting op som man SKAL bruge en Windows PC til for at få det til at virke? Vi kan starte med køb af DRM beskyttede WMA filer som bliver brugt i de fleste danske online musikbutikker.

Ja buhuuu. Skal jeg begynde at remse de ting op som man SKAL bruge en Windows PC til for at få det til at virke? Vi kan starte med køb af DRM beskyttede WMA filer som bliver brugt i de fleste danske online musikbutikker.Newt (#27)

Gør bare det :-D

...men det ændrer nu ikke på det faktum, at det som iTunes hidtil har gjort ikke var helt stuerent. Microsoft har jo også været i modvind med deres IE og Media Player... Det er meget normalt at der kommer sådanne sager når nogle virksomheder bliver for dominerende...

Er fuldstændig enig med #4.

Det må være Apples ret til at bestemme 100% over deres målgruppe og produkt.
Folk er jo allerede bevidste om det når de køber iPod'en.Abech (#8)

Nu var ideen med saganlægget jo netop også, at iTunes skulle være muligt at anvende for dem som IKKE køber en iPod!

Nu var ideen med saganlægget jo netop også, at iTunes skulle være muligt at anvende for dem som IKKE køber en iPod!levellerdk (#29)

Ja, og det er vel det der er det meste absurde ved det: Du kan sagtens anvende iTunes selvom du ikke har en iPod!!

hvem fanden i deres rette sind kunne finde på at bruge itunes medmindre man er tvunget Oo.....

Gør bare det :-D

...men det ændrer nu ikke på det faktum, at det som iTunes hidtil har gjort ikke var helt stuerent. Microsoft har jo også været i modvind med deres IE og Media Player... Det er meget normalt at der kommer sådanne sager når nogle virksomheder bliver for dominerende...yardman (#28)

Ja, det er selvfølgelig også fair at man laver sager over dem der ikke er stuerene, men så må det da gælde for alle der benytter sig af den slags metoder og ikke kun enkelt. "Du må ikke gøre det, men alle andre må godt".

#32
Det gør det ikke.. Du kan prøve at se sagerne om MS..

Vi er dog enige om at det burde være sådan :)

har ikke læst de andre kommentarer, men jeg syntes Apple skal trække sig ud af Norge, så kan de bare prøve det som lærerstreg, vælge om de vil lege Apple-leg eller undværre alt det fede. thats the deal!

Muligvis bestemmer Apple selv deres målgruppe..

Men de kan da godt være flinke :)

Hvis jeg kunne købe som MP3 på iTunes, så ville de tjene flere penge (ihvertfald på mig)

Hvis jeg kunne købe som MP3 på iTunes, så ville de tjene flere penge (ihvertfald på mig)Casperdk (#35)

Du kan ikke bruge AAC istedet? Er bedre og er et standard format ligesom MP3.
AAC Wiki

#36

Det er ogsaa bredere understoettet, sandsynligvis.

Men hvis man nu kunne koebe i Ogg Vorbis! Saa ville jeg koebe meget.
Og naar de saa faar Ogg, saa vil jeg have Flac, bare fordi jeg vil vaere paa tvaers :P

Men hvis man nu kunne koebe i Ogg Vorbis! Saa ville jeg koebe meget.fidomuh (#37)

Nej, du ville ej ;-) Alle folk siger "Hvis nu bare at gjorde sådan og sådan, så ville jeg..." Men folk køber ikke en sk*d mere bare fordi deres specifikke ønsker bliver opfyldt.

#38

I knows...........

#34: og så er der et frit marked som en anden udbyder tager, og apple har ikke længere mulighed for salg... WAU god ide..

Igennem EU og samarbejde i norgen er der kommet en del forbrugerbeskyttelses regler. Alle "også apple" skal agere på markedet, på en måde der ikke er til ulempe for forbrugerne... De skal altså agere inden for nogle spilleregler.. Ja de kan lade være med at sælge i de lande, hvor man mener at forbrugeren har rettigheder, den store taber bliver selskabet selv (apple) og evt. musikbranchen, for folk skal nok få fat i deres musik, på den ene eller den anden måde..

har ikke læst de andre kommentarer, men jeg syntes Apple skal trække sig ud af Norge, så kan de bare prøve det som lærerstreg, vælge om de vil lege Apple-leg eller undværre alt det fede. thats the deal!Hald (#34)

Så fik du måske heller ikke med at forbrugerrådsgrupper i Danmark og Sverige har bakket op om den norske sag hele vejen, og at udfaldet derfor ventes at danne præcedens for hele norden?
Herudover er Frankrig og Tyskland med på vognen.

Meen som flere nævner er afgørelsen i sagen ved at have overlevet sig selv, da Apples planer inkluderer at alle sangene i deres katalog skal være drm frie inden udgangen af dette kvartal. At sige at det gør sagsanlægget redundant, er dog at ramme rimelig meget ved siden af IMO.

Sagen har jo netop tvunget Apple til at gøre noget, samtidig med at det har givet dem solide argumenter overfor musik selskaberne.

Hurra for sagen. Forbrugerne vinder!

Hvis jeg kunne købe som MP3 på iTunes, så ville de tjene flere penge (ihvertfald på mig)Casperdk (#35)

Øhh. Kender du iTunes godt?

Med iTunes plus kan du sagtens via iTunes konvertere dit musik til MP3.

Fra Marts er alt deres musik DRM frit.

Derudover erklarer jeg mig enig med #4 (men syntes dog ikke at de skal rykke ud af norden, det hjælper ikke noget)

Øhh. Kender du iTunes godt?

Med iTunes plus kan du sagtens via iTunes konvertere dit musik til MP3.

Fra Marts er alt deres musik DRM frit.

Derudover erklarer jeg mig enig med #4 (men syntes dog ikke at de skal rykke ud af norden, det hjælper ikke noget)Geek.Lund (#42)

Itunes Plus = Itunes 8?

#43 Nej, iTunes+ var det første tilbud om drm-fri musik i iTunes Music shop, men nu da al musikken vil overgå til drm-fri, så har man droppet plusset.

#43 Nej og ja. iTunes Plus/+ kom første gang i 2006 eller 2007 da EMI valgte at droppe DRM på deres sange i iTunes. De andre pladeselskaber har nægtet at følge trop da de (blandt andet) ville have varierede priser på sangene de solgte gennem iTunes/Apple, og dels fordi de ventede på hvordan Amazon.com klarede sig med deres DRM -fri butik (så Apple ikke var så dominerende), som så nu har fået deres ønske opfyldt, da Apple nu vil tilbyde sange til $1,29, $,99 og $,69 alt efter popularitet, alder og andre ting som jeg ikke har en anelse for. :P
Ah...#44 you beat me to it

Forstår seriøst ikke grunden til denne retssag. Jeg må da som virksomhed 100% bestemme hvem jeg vil sælge mine produkter til, og hvad mine produkter er.

Hvis jeg som snørebånds-producent vil begrænse mit udvalg, af snørebånd til et bestemt mærke latex gummistøvler, brugt af tyske masokistiske turister, så må det da være mit valg. Kommer der ingen kunder må jeg overveje min målgruppe, og kommer der massere af kunder, så kan jeg da tjene tykt på det.

Apple burde have vundet.KaW (#4)

Problemet er at det ikke er Apples produkt, men musik som kan købes andre steder, så de har ingen copyright på det og derfor må de ikke låse det.

#46 Nej, det er gudhjælpemig ikke det der er problemet.

#46 Nej, det er gudhjælpemig ikke det der er problemet.DanaKaZ (#47)

Så forklar dog hvad problemet er istedet for sådan en lorte kommentar..!

@#46 og #48

Problemet har ikke en skid med det at gøre. Hvis vi skal dreje den ind der, ja så er sagen for så vidt helt ligegyldig, da Forbrugerklagenævnet så helt og oprigtigt skulle vende sig mod pladeselskaberne, og ikke Apple, som bare virker som mellemled. Her er det nemlig sådan at nogle af betingelserne for at Apple til at starte med havde for at sælge musik gennem iTunes, var at de kunne få lov at sælge deres musik, så længe der var beskyttelse på. Ligesom alle andre selskaber der har prøvet lovlig digital distrubution.

Problemet er at Apple har succes med deres produkt, og en masse brugere har brugt mange penge på sange fra iTunes, som derfor er låst til Apple/iPod/iTunes hvis de (tidligere) i fremtiden skulle lytte til denne musik. Kerneproblemet her er jo ikke Apple, men pladeselskaberne, der indtil nu, ikke har villet give tilladelse til at sælge deres sange uden DRM (Digital Rights Management) teknologi.

#49
Jeg mente heller ikke at det var det, det er bare noget mærkeligt noget at irettesætte (staveplade?!) folk på den måde som #47 gjorde, og nærmest få folk til at ligne idioter, istedet for lige at forklare hvad det går ud på..

Men tak for forklaringen ;)