Apple taber patentsag om spillelister

Wehee
Patent-rytteri...

Personal Audio, som er en såkaldt ikke-praktiserende enhed, der dermed lever af at patentere ting, uden dog at bruge patenterne i produkter, krævede en erstatning på $84 millioner.nyhed

Præcis hvorfor patent-systemet er lige til at lukke op og skide i. Det er kun med til at fordyre udvikling og innovation.

Apple er da godtnok på en losing streak. Men det er sgu også om de mest basale emner de piver over. Havde de seriøst regnet med at vinde nogen af de retsager? Apple mangler jo heller ikke ligefrem penge så det kan være at de bare vil brænde et par kilo af på advokater. :p

#2: Jeg kan teknisk set se undtagelsen i et firm, som fokuserer på udvikling, men ikke produktion. Et sådanne firma burde jo have lov at opfinde ting, og sælge dem til andre der så producerer ting med dem.

Nu lyder navnene på patenterne noget brede, så kan fint være at det ikke er tilfældet her, men patent-systemet har fordele, det er bare kørt ud på et sidespor på, i hvert fald, software-delen...

#4

Jeg kan teknisk set se undtagelsen i et firm, som fokuserer på udvikling, men ikke produktion. Et sådanne firma burde jo have lov at opfinde ting, og sælge dem til andre der så producerer ting med dem.

Really?
Hvorfor?

Hvilket argument skulle du have, for at beholde rettigheder du ikke oensker at bruge?

Typisk Apple...men rart at se de får nogle over nakken, det fortjener de.

Apple er de værste når det drejer sig om at beskytte og eje ord som er almindeligt brugt i hverdagen. Apple er ikke en pind bedre selv og til at få kvalme over engang imellem.

#6 Typisk Apple? det var sgu da dem der blev sagsøgt for at lave en afspilningsliste!

Patent på automatisk genereret spillelister? Sig mig hvad fanden sker der!?? Bare det man i det hele taget kan tage patent omkring en afspilningsliste er sgu dybt godnat.

#7

Der er patent paa at indeksere sit musik efter
Kunstner/Album/Nummer, saa *surprise*. *buttsex*.

#4

Jeg kan teknisk set se undtagelsen i et firm, som fokuserer på udvikling, men ikke produktion. Et sådanne firma burde jo have lov at opfinde ting, og sælge dem til andre der så producerer ting med dem.

Really?
Hvorfor?

Hvilket argument skulle du have, for at beholde rettigheder du ikke oensker at bruge?fidomuh (#5)

Der kommer en del patenter fra stud.er, cand.er, Ph.Der og den slags fra universiteter rundt om i verden. De er ofte nødt til at opfinde noget først, patentere opfindelsen, overføre patentrettighederne til et selskab, som er oprettet til formålet, og så begynde at producere eller licensere opfindelsen. Er der virkelig noget galt i det?

#9

Der kommer en del patenter fra stud.er, cand.er, Ph.Der og den slags fra universiteter rundt om i verden.

Altsaa, folk der opfinder ting for aldrig at bruge dem, men blot forhindre andre i at opfinde det samme? :)

De er ofte nødt til at opfinde noget først, patentere opfindelsen, overføre patentrettighederne til et selskab, som er oprettet til formålet, og så begynde at producere eller licensere opfindelsen. Er der virkelig noget galt i det?

Ja.

#9

Altsaa, folk der opfinder ting for aldrig at bruge dem, men blot forhindre andre i at opfinde det samme? :)

De er ofte nødt til at opfinde noget først, patentere opfindelsen, overføre patentrettighederne til et selskab, som er oprettet til formålet, og så begynde at producere eller licensere opfindelsen. Er der virkelig noget galt i det?

Ja.fidomuh (#10)

Jeg glemte en ting; du troller.

#11

Tjah, det er ikke mig der synes det er fint at vaere patent-haj :)

#11

Tjah, det er ikke mig der synes det er fint at vaere patent-haj :)fidomuh (#12)

Der er en forskel på at opfinde noget, men ikke have erfaring eller evne til at producere og markedsføre, og så finde nogen som kan (og som også tjener penge på produktet), og så at opfinde noget, som man håber andre også finder på, og så slå til med en retssag. Men det er måske bare mig...

Lige en semi-offtopic:

Er der nogle som har styr på hvordan det fungere internationalt mht. patenter fra USA? Hvis jeg i Danmark f.eks. laver et produkt som et firma i USA har patent på der pver, kan jeg så blive sagsøgt, eller kræver det at jeg har base i USA eller sælger der over eller hvordan ligger landet?

Hvis et amerikansk firma kun har patent i USA, så gælder det patent ikke for Danmark. Simpelt. Hvis du til gengæld forsøger at sælge dit produkt i USA, så rammer hammeren.

#13

Der er en forskel på at opfinde noget, men ikke have erfaring eller evne til at producere og markedsføre, og så finde nogen som kan (og som også tjener penge på produktet)

Ja, men saa arbejder du vel ogsaa med din opfindelse?

og så at opfinde noget, som man håber andre også finder på, og så slå til med en retssag. Men det er måske bare mig...

Det er bare dig og mig.
Pointen er mere, at patenter boer beskytte *DIN* investering i en opfindelse. Det er ikke et "Get rich without working"-frikort.

Netop fordi patenter bruges som de goer i dag, synes jeg (helt personligt) ikke det er vaerd at stoette.

Pointen er mere, at patenter boer beskytte *DIN* investering i en opfindelse. Det er ikke et "Get rich without working"-frikort.

Netop fordi patenter bruges som de goer i dag, synes jeg (helt personligt) ikke det er vaerd at stoette.fidomuh (#16)

Helt enig - og hvis du har investeret en masse i at opfinde noget, men ikke har ressourcer eller erfaring til at få det produceret og markedsført, er det så bare surt, og så kan du ikke få lov til at patentere din opfindelse?

fidomuh: Vi snakker ikke patent-hajer. En patent-haj, er nogle, som køber en firma-skal med nogle patenter, for at sagsøge gud og hvermand for at få flere penge ind, end de brugte på opkøbet.

Det jeg snakker om (og dem som snakker er universiteterne), er virksomheder der specialiserer sig i forskning og udvikling.
Disse firmaer er nødt til at kræve penge for licenser, så de kan fortsætte med at udvikle bedre ting.

Det er jo netop også det du mener (så vidt jeg læser), nemlig at det skal beskytte dem som bruger tid og ressourcer på udvikling, så de kan blive ved med at udvikle.

Nogle virksomheder vil/kan bare ikke producere produkter, og bruge tid på markedsførsel, produktion, distribution mv., men vil bare udvikle teknologi, og så lade andre producere for et gebyr; det er dem jeg synes er i orden når det kommer til patenter.

Dem der køber patenter for at sagsøge, de skal bare lænes forover.....

#17

Helt enig - og hvis du har investeret en masse i at opfinde noget, men ikke har ressourcer eller erfaring til at få det produceret og markedsført, er det så bare surt, og så kan du ikke få lov til at patentere din opfindelse?

Ja.
Saa maa du alliere dig med nogen der gider tage din opfindelse serioest.

Det gavner intet at man kan patentere en ide i 10 aar mens man venter paa at faa raad til at producere den.

#18

Vi snakker ikke patent-hajer. En patent-haj, er nogle, som køber en firma-skal med nogle patenter, for at sagsøge gud og hvermand for at få flere penge ind, end de brugte på opkøbet.

Err.. Det er saa kun 1 ting.
Der er alle mulige andre ting de kan goere, fx, tage et patent og bare vente paa at nogen opfinder det samme.

Eller tage patenter som er saa aabenlyse at alle bryder dem, etc.

Der er utroligt mange huller i patentsystemet i dag :)

Det jeg snakker om (og dem som snakker er universiteterne), er virksomheder der specialiserer sig i forskning og udvikling.

Hvad hjaelper det?

Disse firmaer er nødt til at kræve penge for licenser, så de kan fortsætte med at udvikle bedre ting.

Som jeg skrev, folk der tager et patent for at tjene penge paa patentet alene og ikke for at bruge det.

Det er jo netop også det du mener (så vidt jeg læser), nemlig at det skal beskytte dem som bruger tid og ressourcer på udvikling, så de kan blive ved med at udvikle.

Baade og.
Mit problem er, at hvis ikke du bruger dit patent, saa synes jeg (igen, helt personligt) ikke du har ret til det.

Nogle virksomheder vil/kan bare ikke producere produkter, og bruge tid på markedsførsel, produktion, distribution mv., men vil bare udvikle teknologi, og så lade andre producere for et gebyr; det er dem jeg synes er i orden når det kommer til patenter.

Saa er vi jo blot uenige :)
Jeg er dog helt indforstaaet med, at det ikke specifikt er dem der er kernen af problemet, jeg ser det bare som unaturligt at du kan sige "Det her er min ide! HELLE!" og saa maa ingen bruge den - selvom du ikke selv vil bruge den.

Licensering eller ej. :)

Jeg er dog helt indforstaaet med, at det ikke specifikt er dem der er kernen af problemet, jeg ser det bare som unaturligt at du kan sige "Det her er min ide! HELLE!" og saa maa ingen bruge den - selvom du ikke selv vil bruge den.

Licensering eller ej. :)fidomuh (#20)

Hvis man licenserer sit produkt/patent - så bruger man det jo også? :)

#2: Jeg kan teknisk set se undtagelsen i et firm, som fokuserer på udvikling, men ikke produktion. Et sådanne firma burde jo have lov at opfinde ting, og sælge dem til andre der så producerer ting med dem.

Nu lyder navnene på patenterne noget brede, så kan fint være at det ikke er tilfældet her, men patent-systemet har fordele, det er bare kørt ud på et sidespor på, i hvert fald, software-delen...HenrikH (#4)

De firmaer opfinder jo sjældent noget som helst, de køber bare patenter og lever på at sælge licenser til dem. Det handler jo ikke om at dække innovationsomkostninger, men om at slå folk oven i hovedet med en regning i de 20 år patentet dækker, fordi man var først til mølle.

#21

Tjah.. Det er jo der problemet ligger. Hvornaar differencierer du fra dem der goer det paa en positiv maade og dem der reelt er patent-hajer i skjul?

Jeg har ikke en magisk loesning, jeg er bare langt fra tilfreds med systemet som det er i dag :)

#23: Jeg ville umiddelbart placerer dem der opfinder/køber noget og derefter bare forlanger for det som patent hajer, hvorimod dem som hele tiden opfinder nye ting, og lisencerer dem, ville jeg ikke opfatte som patent hajer, men udviklingsvirksomheder?

#24

Hvad er forskellen i praksis?
Om pengene bruges paa analdildoer eller "forskning i brugen af analdildoer" er vel et fedt? :)

Det reelle problem er jo stadig, at du skal smagsbedoemme om Firma A maa goere X hvis Firma B maa goere X, fordi de goer Y ogsaa.

Hvordan vil du differenciere dem fra "evighedsudvikling" ?
Jeg kan godt paastaa at jeg forsker i kvantefysik mens jeg rider paa en delfin, fx.

Man burde spørge Personal Audio om de havde nogle produkter der brugte patentet, og hvis ikke bede dem smutte og ikke spilde mere af rettens tid