Apple sagsøges over hurtig boot-patent

Wow, software, der cacher. Hvor nyskabende. :-)

Jeg kan hurtigt se hvordan man kan komme op på en lang liste af patenter hvis den samme process i flere miljøer kan patenteres, som her caching som findes stort set alle steder.

Jeg kan heller ikke se hvor nyskabende det i virkeligheden er at flytte en process fra boot og til et andet tidspunkt. Naturligvis giver det hurtigere boot, men processen bliver foretaget uanset hvad og koster alligevel resourcer.

Hvem sidder mon så på patentet for at køre boot-relaterede processer uden for boot-sessionen?

Wow, software, der cacher. Hvor nyskabende. :-)Spiderboy (#1)

Wow, finanskrise. giv mig penge

WTF !

Asrock laver lign. software der følger med deres bundkort. Det er egentligt ret simpelt.

Når du slukker computeren, fanger softwaren kaldet og laver istedet en reboot. Og så snart hele systemet er startet op igen laver den enten suspend eller hibernate. - Derved når du tænder næste gang, så er det en frisk bootet maskine der popper op.

I nogle tilfælde er det skide smart. - Men jeg ser ikke noget helt nytænkning som skulle kunne patenteres.

Apple har ikke brugt BIOS i mange aar? Bruger de ikke EFI udelukkende nu?
De laver noget BIOS-emulering, men det er da kun til Bootcamp.

Foer i tiden brugte de, mig bekendt, OpenFirmware.

Hvad gaelder det her patent saa, helt praecist? :D

Fidomuh: Det er et amerikansk it-relateret patent... Det skal være fluffy, vagt og bare benyttes til at sagsøge med. Det skal ikke være så specifikt og innovativt at det kan bruges til noget...

Det troede jeg da du vidste :-P

Apple har ikke brugt BIOS i mange aar? Bruger de ikke EFI udelukkende nu?
De laver noget BIOS-emulering, men det er da kun til Bootcamp.

Foer i tiden brugte de, mig bekendt, OpenFirmware.

Hvad gaelder det her patent saa, helt praecist? :Dfidomuh (#6)

Alle har brug for en bios... også apple... godnok bliver Steve Jobs sammenlignet med gud meeeeen....

Bios betyder som skrevet i artiklen "basic input output system" som er den mekanisme der gør at et produkt kan starte et stykke sw. på et stykke hardware.

At apple kalder det noget andet, gør ikke at det bliver til noget andet.

Jeg kan også kalde et æble for en banan, men derfor bliver den ikke nødvendigvis gul og aflang.

Alle har brug for en bios... også apple... godnok bliver Steve Jobs sammenlignet med gud meeeeen....lappydk (#8)

Blah blah. Apple kører med EFI. At benytte betegnelsen BIOS er upræcist og forældet. I gamle dage havde BIOS et andet formål end nu, nemlig en samling systemkald til at udskrive til skærmen samt læse fra tastaturet. DOS ligger jo mere eller mindre oven på BIOS som en tynd skald.

Selvom moderne PCer stadig kører med BIOS, bliver disse elementer jo ikke brugt til noget længere (stort set). Formålet er nu initialisering af hardware samt indlæsning af en bootloader, det samme gælder jo EFI.

At apple kalder det noget andet, gør ikke at det bliver til noget andet.

Jeg kan også kalde et æble for en banan, men derfor bliver den ikke nødvendigvis gul og aflang.lappydk (#8)

Nu er det Intel og ikke Apple der har lavet EFI, og som sagt er BIOS et forældet og upræcist navn for noget som har et andet formål i vore dage. Så jo, det er noget andet.

Det er dog oplagt at patentet er lidt generisk på dette punkt så det er nok ligemeget om man lige har en BIOS eller noget andet.

#8
BIOS
EFI
BIOS kontra EFI

Hvis man gerne vil forstå lidt mere af hvad det er der sker med alle de bizarre patentsager, er her en radiodokumentar fra WBEZ som som giver et ganske godt indblik i det amerikanske patentsystem.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/441/when-patents-attack

#10: Så EFI varetager delvist samme funktion som BIOS, så kan dette vel også fortolkes (jurister er MEGET glade for at fortolke ting) som at patentet også gælder funktioner deri?

#12 Det skal jeg ikke kunne sige med sikkerhed.

Men jeg kunne forestille mig at nu BIOS er nævnt ved navn i patentet, at så vil der kunne opstå problemer der. Men altså det ville jo kræve at der var en eller anden form for logisk tilgang til de her sager, og det håb er vist slukket.

jeg ved ikke hvordan i andre har det, men alle disse patent-retsager er ved at stå mig langt ud af halsen!

Det er som om at sagerne kun bliver skabt for at skabe presseomtale og for at chikanere konkurenterne.
Noget siger mig at der er noget fundamentalt galt med patent systemer!

Som jeg ser det er patenter og økonomiske incatementer en slags teknologisk censur der hæmmer udvikling.
Vi har sikkert alle været i et miljø som en del af vores uddannelse hvor vi har skulle udvikle idéer af den ene eller slags, hvorefter vi er blevet placeret i nogle grupper som sammen skulle finde en løsning på et problem via en eller anden form for brainstorming.
I sådanne situationer flyver tankerne frit og udviklingen går meget stærkt hvis folk ikke lader sig begrænse af "det var min idé" (patent) eller holder deres idéer tilbage fordi de tror at de kan tjene penge på det senere (økonomisk incatement).
De to ting får udviklingen til at gå langsommere.

Så argumenterer folk for at der uden nogen form for økonomisk fordel ikke ville være nogen udvikling. Hvilket jeg er stærkt uenig i. Jeg er sikker på at menneskers nysgerrighed nok skal lede til mere udvikling, og at tanker som "gad vide om man kan ..." og "hvad nu hvis ..." ikke stopper nogen fra at gå ud i deres værksted, laboratorie e.lign. for at undersøge sagen nærmere.

Men igen: Min tilgang til tingene vinder ikke opbakning af den simple årsag at der ikke er et økonomisk incatement til at følge denne tankegang når vi i forvejen har et system der kan tjenes penge på.

Det er nemlig væsentligt nemmere at have noget som ingen andre har (unik kompetence (læs: patent)) end at levere en bedre service eller bruge penge på at brande sit produkt.

Den eneste reelle form for udvikling patenter skaber er om man kan gøre det samme som nogen andre, på en måde hvor man ikke bryder deres patent. De eneste det gavner er advokater.

Men igen: Min tilgang til tingene vinder ikke opbakning af den simple årsag at der ikke er et økonomisk incatement til at følge denne tankegang når vi i forvejen har et system der kan tjenes penge på.Makey (#15)

Hvis der ikke er et økonomisk incitament så sker det ikke. Hvis virksomhederne skal investere mange millioner i noget uden at få udbyttet af det, hvorfor så gøre det. Så gælder det ikke længere om at være først, men sidst. Alle kan blot freeride og ingen ønsker at bære omkostningerne ved at være først.

When Patents Attack