Apple lusker streaming af musik ind ad bagdøren

Pladeselskabet har nemlig tidligere fortalt firmaer, som har ønsket at tilbyde deres kunder lignende muligheder, at streaming af musikfiler kræver, man indgår en kontrakt og betaler et månedligt abonnement.

Sorry man, det kommer an paa hvordan servicen fungerer.
Hvis der er tale om streaming af en reel *fil* fra klienten, saa kraeves der ingen licens overhovedet, saalaenge filen er DRM fri.

iDisk er bare remote storage, saa det vil svare til at jeg skal betale licens til Universal for at streame musik over SSH til min laptop. :)

Jeg tror mere de mener licens i form af penge til UMG for rettighederne til at streame indholdet - på samme måde som radiostationer betaler lincens penge til udgiverne. Det har intet med DRM at gøre i denne sammenhæng

#2

Jeg tror mere de mener licens i form af penge til UMG for rettighederne til at streame indholdet

Men privatpersoner skal ikke betale for at streame noget som helst.
Saa som jeg sagde, hvis det haandteres af klienten og serveren bare leverer en 'dum' fil, saa er der intet licens at snakke om.

på samme måde som radiostationer betaler lincens penge til udgiverne.

Not the same, at all.
Her ejer kunden filen, det goer radio-kunderne ikke.

Det har intet med DRM at gøre i denne sammenhæng

Det har det, naar der er tale om en privatperson der streamer til sig selv. :)

#3
Du skal nok se at pladeselskaberne ikke mener at kunderne har betalt for den måde at udnytte musikken på. uanset om de har købt dem i forvejen eller ej. Det er derfor de kæmper imod med mindre det er en betalbar tjeneste.

Én ting er hvordan det fungerer rent teknisk, men vi kender vel allesammen pladeselskaberne godt nok til at vide at de er meget obs på hvordan de kan vride flere penge ud af folk ved at råbe op om rettigheder og finde nye licensbetingelser. Hvis de ikke får ekstra penge ud af det, så er de automatisk imod.

#4

Du skal nok se at pladeselskaberne ikke mener at kunderne har betalt for den måde at udnytte musikken på.

Doesn't matter.
Hvis der ikke er DRM paa, saa har du ret til at streame til dig selv, uanset hvad de siger og tage en million kopier til dig selv.

uanset om de har købt dem i forvejen eller ej. Det er derfor de kæmper imod med mindre det er en betalbar tjeneste.

De kaemper ikke imod det her.
De kaemper imod websites der streamer til kunder uden at betale licens for det. :P

Én ting er hvordan det fungerer rent teknisk, men vi kender vel allesammen pladeselskaberne godt nok til at vide at de er meget obs på hvordan de kan vride flere penge ud af folk ved at råbe op om rettigheder og finde nye licensbetingelser.

Der er ikke nogen licensbetingelser, hvis der ikke er DRM paa.
Der er kun loven. :)

Hvis de ikke får ekstra penge ud af det, så er de automatisk imod.

Well, jeg har endnu hverken set eller hoert noget imod dette og selv nyheden her, naevner det i forbindelse med noget der er helt anderledes.. Saa :)

Pointen er, at Apple ikke streamer noget som helst - det er kunden der goer det, fra deres egen musik. :)

#4 og #5 Blah blah, i skylder Universal penge og i har bare at betale! OK, pirater ?? :)

#3 og #5: Problemet er vel at man risikerer at tjenesten vil kunne bruges som mere eller mindre fri streaming når flere har mulighed for at streame samtidig. Så står vi lige pludselig i en situation hvor Apples iDisk tjeneste kan bruges til frit at streame til enhver klient, når bare sangen er købt én gang.

Så kan det godt være det er den enkelte bruger der gør noget ulovligt og ikke Apple, men vi har jo fx. set med ThePirateBay at det er slemt nok bare at stille en tjeneste til rådighed.

#7

Problemet er vel at man risikerer at tjenesten vil kunne bruges som mere eller mindre fri streaming når flere har mulighed for at streame samtidig.

Det er stadig kun din konto der kan streame dit musik, saa i teorien er det kun dig der kan.
Ligesom de kopier du tager af musikken til dig selv.

Så står vi lige pludselig i en situation hvor Apples iDisk tjeneste kan bruges til frit at streame til enhver klient, når bare sangen er købt én gang.

Det kan alle numre der koebes uden eller med DRM.
Det er ulovligt, uanset om det streames eller ej.

Så kan det godt være det er den enkelte bruger der gør noget ulovligt og ikke Apple, men vi har jo fx. set med ThePirateBay at det er slemt nok bare at stille en tjeneste til rådighed.

Da iDisk har eksisteret i umaadeligt lang tid og egentligt bare er remote storage privat og ikke designet til fildeling med andre, saa er det langt fra det samme.

Uanset hvor meget de tuder, saa kan de ikke komme efter Apple over det her.
Hvis de kunne, saa ville enhver der udboed filstorage til private ramle ind i en mur og skulle lukke.
Fx Dropbox. :)

Michael Robertson gætter i sit blogindlæg på... #0

Husk nu også at det er en blogger der gætter på det kan blive et problem. Det kunne ske at de store musik selskaber for en gang skyld ikke er nogen røvhuller.

#9
Og det kunne også ske at Terra meldte sig ind i jehovas vidner.
Fat chanse imo

#10

MEh, jeg kunne faktisk godt forestille mig at Terra var med i Scientology.. Det ville nok passe hans indelukkede og blinde syn paa alting ret godt :D