App-udviklere trækker sig fra App Store og Android Market i USA

Det amerikanske patent system er så ubrugeligt, håber snart de gør noget for at fikse det, men igen, de har ikke gjordt det endnu og det har altid været idiotisk.

Enig.. Så dumt som det er derovre, kan man jo stort set bare lave et patent som hedder:

At tage patent på et patent.
Og så beskrive hvordan man gør dette.

Hvis der så er andre som vil have et patent, må de først igennem mig som har dette patent :D hehe..

Og nu har jeg så lige læst selve patentet igennem. OMG, det er kludret eller bare pænt indviklet beskrevet.

Jeg håber der kommer mange flere af sådanne patent sagsøgninger. Kunne gennem øget fokus og pres far industrien gør at der kan gøres noget ved patentlovgivningen. Den bliver jo åbenbart ikke brugt som den var tiltænkt, nemlig at beskytte nystartede virksomheder mod at blive overrumplet af store koncerner. Nu bruger store koncerner dem mod hinanden og mod nye firmaer.
Patenter virker bedre i den fysiske verden såsom i medicin industrien. I software industrien er der gået for meget mudderkastning i det. Forretninger bruger jo ikke patenter for at fremme deres egne produkter de bliver brugt som middel til at undgå at blive sagsøgt. Patenter skulle være for at nye virksomheder har en chance for at komme ind på markedet med en ny ide og produkter ikke for at fremme "potentielle produkter" og ideer som mange andre også kommer på, men fordi de ikke var først skal de sagsøges. Det virker mere begrænsende end fremende for innovationen. Det har altid været i menneskets natur at være innovativ, selv da der ikke var love omkring dette. Vi skal nok udvikle os fremad. Har aldrig forstået den tankegang med fordi jeg opfinder hjulet først så skal en person som også opfinder hjulet bare lidt senere (uafhængig af mig), så skal han betale for at bruge sin egen opfindelse fordi jeg har været lidt hurtigere til at patentere ideen.

Det amerikanske patent system er så ubrugeligtMedallish (#1)

Det er ikke patenter som sådan der er problemet, det er når firmaer kan få godkendt software patenter, der er så løse i definitionen, at de kan dække nærmest alt.

Hvis man derimod finder på et eller andet genialt i sin software, skal man da have lov til at beskytte dette, lige såvel som man kan beskytte et fysisk produkt. Desværre er det tilsyneladende ikke sådan, det foregår over i USA.

OFFTOPIC: #4 i USA's patent system må du gerne tage patent på biologiske sammensætninger i ned på DNA niveau....ergo kan din DNA patenteres af et firma.
Dette blev godkendt for at varetage virksomheders interesser (med argument om at sprøjtemidlers "hemmelige" opskrifter skal kunne patenteres ned på et meget detaljeret niveau)

USA har generelt for meget fokus på virksomheder fremfor mennesker, i USA er en virksomhed reelt en person, ikke som i Europa hvor man skelner mellem instituelle personer og virkelige personer.

dokumentaren "Coorperation" tager fat i dette problem, alt kan patenteres "over there" alle kan sagsøge alle og mennesker er på ligeniveau med firma'er.

den nuværende diskution omkring PAC's og super PAC's (Colbert) var en måde at differenciere mellem de to.
Det eneste et firma ikke kan derover er at stemme...men så har de jo alle de andre måder at snyde på til diverse valg :-/

TOPIC: godt det kun er på det amerikanske marked, ude i blogospheren læser man om hvor mange det går ud over og hvorfor...det er i princippet inApp purchase der er målet, og istedet for at sagsøge google og Apple (som man nok har vurderet man ikke kunne vinde hurtigt) så sagsøger man dem som bruger det (eller beder om en licens for hvert salg.
det er en rigtig Troll patent sag :(

JEg ved heller ikke hvor godt det fungere i medicin industrien, spå en der havde opfundet et eller andet vildt smart, men fordi det kom fra hvidløg af kunne han ikke tage patent på det (men det havde han måske ku gøre i usa, ved det ikke) det var ihvertfald for almindligt, så nu var han rundt og dykke og alt muligt for at se om han ku finde nogle havdyr der også havde det stof, som ikke var for almindlige, så han alligevel ku få et patent!

Patenter virker bedre i den fysiske verden såsom i medicin industrienf-style (#3)

Det skal vist tages med et gran salt. Patenterne gælder i 20 år, og medvirker primært at priserne er alt for høje i forhold til produktionsomkostningerne. Dermed har mange 3. verdenslande problemer med at få råd til den nyeste medicin.

Derudover er meget ny medicin jo bare en ny måde at kurere en sygdom på, som der allerede fandtes en kur mod eller hvor en kur ikke rigtig var nødvendig (fedmepiller... come on). Meget få af de mest revolutionerende medicinprodukter gennem tiden har været patenterede.

Derudover er der alle patent-krumspringene, hvor insulin er et godt eksempel. Når et af Novo Nordisk patenter er ved at udløbe lancerer de en ny type insulin, vænner lægeindustrien til den. Dermed kan andre producenter kopiere det gamle produkt ligeså meget de vil når patentet udløber, for lægeindustrien bruger det ikke længere... selvom effekten af de to produkter måske er fuldstændig ens. For forbrugeren betyder det en kunstig høj pris på medicin.

Læs eksempelvis denne artikel om problemet i en dansk kontekst

#4 man kan også få godkendt software patenter så de kan håndhæves i Danmark... Dog kan man IKKE få godkendt ideer som patenter, hvilket man kan i USA...

#6
Jeg tror ikke at man kan patentere hvidløg. Jeg tror han skal have fat i det virksomme stof, der giver den ønskede effekt. Eksempel han kan ikke tage patent på at hvidløg virker mod vampyrer, men hvis han kan isolere og identificere det stof, der at vampyrer hader hvidløg kan han med stor sandsynlig godt patentere det.

Et andet eksempel er en bil. Du kan ikke tage patent på at bilen kører hurtigt. Du bliver nødt til at identificere de enkelte elementer, der gør at bilen kører hurtigt e.g en motor, der driver en aksel, der igen driver nogle hjul eller sådan noget. Er ikke mekaniker, men det jeg prøver at sige er at man skal være specifikt med, hvad det er, der patenteres - dog med baggrund i kend teknologi.

For eksempel behøver et patent angående en cykel ikke beskrive at det er en metalstang med to hjul og en tværliggende metalstang, der kan dreje det ene hjul. Her er det nok at skrive en cykel, og så ellers forklare det nye smarte ved sin cykelopfindelse. Eksempelvis at den har indbygget jetmotor...

#7

Det skal vist tages med et gran salt. Patenterne gælder i 20 år, og medvirker primært at priserne er alt for høje i forhold til produktionsomkostningerne. Dermed har mange 3. verdenslande problemer med at få råd til den nyeste medicin.

Man skal nogen gange også bare tænke på at uden dette patent ville medicinen nok aldrig være blevet udviklet. Det er jo ikke bare produktionsomkostninger man skal tælle med. Især ikke i den industri.

Det samme gælder vel også for software industrien - men jeg har den opfattelse at et patent i midicin verden skal være ret specifik - og næsten indeholde ingrediensliste med indholdet af hver stof specificeret.

I USA er det jo gået helt amok i latterlige software patenter i den sidste tid.
Det er lidt sjovt hvis man kigger på det i et samfundsøkonomisk perspektiv:
De fleste af disse firmaer som bliver sagsøgt (f.eks. af Kootol Software) har jo base i USA, hvorfor det må forventes at de betaler hovedparten af deres skat der samt har størstedelen af deres ansatte der.

Hver gang en fra udlandet sælger noget på Apple's eller Google's app store tjener disse firmaer lidt - og dermed tjener USA en lille smule (som med en masse salg jo bliver til en betragtelig sum).

Men så er det jo smart med en masse latterlige software patenter på de mest basale ting som nedsætter antallet af salg, samt bremser en innovation som kunne skaffe mange jobs i USA.

Men bare rolig: heldigvis foregår dette jo ikke i et land med en dårlig økonomi og som ligger lidt for tæt på en statsbankorot.
- talking about diging your own grave....

#10 Det kaldes et stofpatent, og er en patent på en kemisk forbindelse. Man kan derimod også godt få en fremstillingspatent, altså en patent på den måde hvorpå man fremstiller et allerede kendt stof. Man kan ikke som hvidløgsgutten skriver, isolere et aktivt stof i hvidløg og så patentere det. Det opfylder ikke nyhedskravet, da skidtet allerede findes. Dog kan han få patent på den måde hvorpå det er gjort.

Man kan ikke bryde en patentansøgning, det kan enhver med minimalt kendskab til patentering fortælle dig, men den kan nyhedsskade andre ansøgninger. Så blandt nyhederne må være at Kootol Software er inkompetente, desværre er det ofte den slags mennesker der får sindssyge patenter og giver advokater rigeligt at lave.

Et patent gælder som udgangspunkt 20 år i Danmark, men der er muligheder for længere gyldighedsperioder, og de benyttes ofte af medicinalindustrien. De tager patent tidligt i processen, men der går gerne mange år før billig masseproduktion er mulig.

I det aktuelle tilfælde er der tale om en ansøgning der efter 5 år ikke er kommet videre og de første 457 krav er blevet afvist således at der kun er 23 tilbage. Hvis krav 458 falder 20 mere automatisk (459-478 er afhængige) så jeg tror at der nogen der er nervøse for krav 458 er marginalt, så marginalt at jeg er tror på at det falder.

#7: Så er det så fordi kopiproducenterne, som der skrives, ikke gider lave noget.

Når du får en recept på et præperat, skal de give dig det billigste. Hvis en af kopiproducenterne kan give dig den insulin du skal bruge 10% billigere, skal lægen/apoteket tilbyde dig den billige løsning.

Man skal nogen gange også bare tænke på at uden dette patent ville medicinen nok aldrig være blevet udviklet. Det er jo ikke bare produktionsomkostninger man skal tælle med. Især ikke i den industri.The_Bear (#10)

Hvor længe har medicin industrien eksisteret?

Hvor længe har patent industrien eksisteret?

Det var da en ret nem sammenligning, der falder klart ud til førstnævntes favør. Argumentet holder ikke en meter.

I øvrigt havde mange lande med store medicinindustrier intet patentsystem før langt op i moderne tid (1980erne), og kun under pres fra de lande, der havde bundet sig selv af et patentsystem. Italien og Schweiz er gode eksempler i Europa.

Der er i øvrigt masser af andre fordele ved at have stor fokus på udvikling, eksempelvis first-mover-advantage, der typisk dækker udviklingsomkostninger og mere til. Desuden ville uviklingsomkostningerne i sig selv være mindre, hvis ikke man skulle betale licenser og en hær at patentadvokater. Patentindustriens primære formål er at holde sig selv i live ved at etablere et behov, der ellers ikke ville være der.

#12

Nu er Kootol vist allerede blevet stillet i udsigt, at de ville få udstedt et patent. Fra Foos Patentbloggen:

Note that no one can be sued for infringing a patent application before it is granted. An application may never be granted, or it may be granted only after some modification of its scope. However, Kootol's patent application will result in a U.S. patent. On March 30, 2011 the U.S. Patent & Trademark Office issued a Notice of Allowance, which I have published on Scribd. It states that "prosecution on the merits is closed", so Kootol will very soon hold a U.S. patent in its hands, with a strong presumption of validity under the law.

Det skulle jeg så som forfatter nok have nævnt. Min fejl.

Det er ikke patenter som sådan der er problemet, det er når firmaer kan få godkendt software patenter, der er så løse i definitionen, at de kan dække nærmest alt.

Hvis man derimod finder på et eller andet genialt i sin software, skal man da have lov til at beskytte dette, lige såvel som man kan beskytte et fysisk produkt. Desværre er det tilsyneladende ikke sådan, det foregår over i USA.Manofsciencemanoffaith (#4)

Ikke helt, problemet er også at man kan tage patent på noget man ikke har lavet, det er imo det største problem, du skal demonstrere enten med tegninger eller en virkende model, at det er noget du har lavet, og ikke bare drømt frem, eller som du siger noget der har så løs en definition at det kan bruges til alt.

Jeg kan ikke se hvad man skal med software patenter.
Hvis jeg har fundet ud af hvordan man kan save med en hammer. Kan jeg ikke forhindre andre folk i at bruge deres hammer på samme måde. Patenter på fysiske ting er dog en anden sag.

#14 Du vil seriøst ikke kalde cocacola og lignende produkter for medicin?

Patenter i usa stammer fra 1790 og i europa eksisterede patentsystemer før reformationen.

På den tid vil jeg ikke mene medicinindustrien var særlig etableret :-D

Det var jo de katolske kirke som drev kosterne, og det var er, man "producerede" medicin. Måske jeg tager helt fejl?

#0

Det er naturligvis en skam, men jeg må indrømme, at jeg ikke kommer til at savne de omtalte programmer :-D