Advokat: Jailbreak af iPhone er ulovligt i Danmark

Forstår simpelthen ikke hvordan det kan være ulovligt. Hvis man har købt og betalt for et eksemplar, så er det da ens eget, fuldstændig lige meget hvad man gør ved det.

Men det er nok bare mig der er naiv.

Det kan simpelthen ikke passe det ikke er dækket af fair use herhjemme også. Det er totalt uforståeligt for mig. Han må uden tvivl tage fejl. Jeg kunne forstå ham hvis man dumpede firmware og distribuerede det uden tilladelse. Men at det at ændre i et produkt man har købt, velvidende at garantien ryger, ikke skulle være dækket af fairuse er vanvittigt.

Hvordan kan det ikke være fair at jeg ændrer på min egen telefon?

At man har en aftale med apple igennem en licens aftale er intetsigende, det er gang på gang slået ned af forbrugerstyrelsen som værende ikke gældende i danmark hvis det modstrider gældende regler.

Der er en hel industri omkring chiptuning i Danmark hvor man kan køre ind på et værksted, få flashet sin bil og få flere heste ud af den. Det er da præcis det samme.

Den udtalelse kan da kun gælde for firmaer og private som sælger jailbreaks, da de jo distribuerer ændret beskyttet software - men at det er ulovligt for selve den private... hvad bliver det næste? Ulovligt at modificere sin Xbox 360 fordi at lortet overopheder fra fabrikkens side? (Som i england, hvor man ikke må åbne sine konsoller)

Forstår simpelthen ikke hvordan det kan være ulovligt. Hvis man har købt og betalt for et eksemplar, så er det da ens eget, fuldstændig lige meget hvad man gør ved det.

Men det er nok bare mig der er naiv.ymme (#1)

Det er vel også til dels korrekt, det du skriver. Som jeg forstår det, så må du gøre lige hvad du vil - bortset fra at ændre i Apples software.

Du må således gerne installere Android på din telefon, hvis du vil, men du må ikke ændre i IOs.

Men hvis det Per Mejer siger er korrekt, så er det vel i princippet også ulovligt at installere f.eks. custom-themes på ens Windows XP, da de filer man smider ind er modificerede (så vidt jeg husker).

Der er en hel industri omkring chiptuning i Danmark hvor man kan køre ind på et værksted, få flashet sin bil og få flere heste ud af den. Det er da præcis det samme.ghostface (#2)

Spørgsmålet er vel om man accepterer en lignende aftale, når man køber en bil (at man ikke må rette i softwaren, forstås).

Ifølge paragraf 3, stk. 2 i ophavsretsloven må man ikke ændre i et værk (eller gøre det tilgængeligt), såfremt ændringen er "krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.".

Om dette er nok til at forhindre jailbreaks aner jeg dog ikke.

Det næste bliver vel, at man ikke må tage sine bukser på overkroppen, fordi man så bryder med deres "oprindelige formål".

Stakkels mand:

http://www.youtube.com/watch?v=fUqeWZalRww

Det er en bøde lige på stedet!

#4 : Helt korrekt. Du skal ændre på en .dll fil hvis jeg ikke husker forkert, for at tillade ikke "signed" temaer til at køre. Ligesom at man bliver nødt til at lave falske signaturer til drivere som ikke vil køre under W7/Vista 64bit, fordi de ikke er godkendt af MS.

man skal dog huske, at en aftale der skal accepteres efter køb, ikke er gyldigt (aftalen kunne jo indeholde forpligtelser der gjorde at man ikke ville have købt det).

Jeg mener anyhow aldrig at jeg har skrevet under på Apples Betingelser, så det kan vel ikke være juridisk bindende? Jeg har skrevet under på Abonnementsvilkår med telia, men aldrig har jeg skrevet under på noget og sendt det til Apple, så kan det jo ikke være juridisk bindende, eller tager jeg fejl her?

Derudover så tænkte jeg også straks på Windows XP temaer som ændrer i Windows' operativsystem, eller hvad med at modde D2 så det er lidt anderledes? Greasemonkey bliver vel også ulovligt så når det kan ændre på hjemmesiders opbygning, synes det virker helt absurd, og det kan i mine øjne ikke hænge sammen.

Jeg mener anyhow aldrig at jeg har skrevet under på Apples Betingelser, så det kan vel ikke være juridisk bindende?Gekko (#8)

Jeg ved ikke, om det er juridisk bindende, men i bunden af din iPhone-kasse står der, at du accepterer Apples vilkår ved at tage telefonen i brug. Det gjorde der i hvert fald på 3G'eren og 3GS'eren.

Per Mejer understreger, at han vurderer sagen som jurist, og at han ikke er skråsikker i sine udtalelser, da spørgsmålet endnu ikke har været prøvet ved danske domstole.

*Applaus*
Hvis bare flere "eksperter" ville gøre sig de forbehold, når de udtaler sig til pressen.

#4 Der er så også forskel på hvad Microsoft tillader dig at ændre, og hvad Apple tillader dig ;)

#4 Der er så også forskel på hvad Microsoft tillader dig at ændre, og hvad Apple tillader dig ;)Jawa Striker (#10)

Er der?

Jeg har ikke læst Windows-EULA'en må jeg indrømme. Men det har du måske, siden du kan udtale sådan noget :)

Hvad er forskellene?

GAAAAAAAAAAAAB

Per Mejer vurderer med henvisning til Ophavsretsloven, at jailbreak er ulovligt, fordi der som regel er tale om en ændring af softwaren, som er ophavsretsligt beskyttet.

Desvaerre for Per her, saa er det altsaa fuldt ud lovligt at aendre i software, hvis man ikke kan afvikle det.

Derudover har man ved sin accept af licensaftalen indgået en juridisk bindende aftale.

Nej man har ej.
Man har indgaaet en aftale som ikke kan fraskrive dig rettighederne loven giver dig.

I dette tilfaelde er det meget tvivlsomt om hele aftalen overhovedet er gaeldende, da 'point and click' agreements, som saadan ikke er proevet ved lov endnu.

Ifølge Per Mejer vil man i Danmark muligvis kunne idømmes en bødestraf, hvis man foretager et jailbreak af sin iPhone.

Fat chance.
Men jeg kan muligvis ogsaa faa en boede for at vaere grim. -.-

Han vurderer dog samtidig, at et firma som Apple typisk kun vil gå efter større aktører, som tjener på at lave programmer, som går uden om softwarelicenserne.

Apple ville aldrig kunne faa idoemt kunderne en boedestraf.

Per Mejer understreger, at han vurderer sagen som jurist, og at han ikke er skråsikker i sine udtalelser, da spørgsmålet endnu ikke har været prøvet ved danske domstole.

Well duh.

#2

Du har ret til at aendre i alt de software du har lyst til, saalaenge du goer det privat og til eget brug. UAnset hvad, saa ryger det under retten til at afvikle dit software som du har lyst til.

Du har ret til at aendre i alt de software du har lyst til, saalaenge du goer det privat og til eget brug. UAnset hvad, saa ryger det under retten til at afvikle dit software som du har lyst til.fidomuh (#12)

Har du en kilde på det?

Hvis det forholder sig sådan, så bør Per Mejer finde sig et andet job.

Så vidt jeg ved, gælder en Amerikansk EULA ikke som lov i Danmark..

Så vidt jeg ved, gælder en Amerikansk EULA ikke som lov i Danmark..thethufir (#14)

Nææeh, men derfor kan den vel sagtens gælde som en juridisk bindende aftale, så længe den ikke overtræder gældende lovgivning.

Du har ret til at aendre i alt de software du har lyst til, saalaenge du goer det privat og til eget brug. UAnset hvad, saa ryger det under retten til at afvikle dit software som du har lyst til.fidomuh (#12)

Og hvor mange af dem der jailbreaker deres telefon har så liiige selv stået for ændringen af softwaren? At påstå at det er lovligt at distribuere software beskyttet af copyright fordi der er ændret en smulle gør da at jeg undre mig over hvorfor vi ikke ser en masse XP/win7 med ændret boot skærm.

Endnu et eksemple på at ophavsrets loven er umoralsk.

Forstår simpelthen ikke hvordan det kan være ulovligt. Hvis man har købt og betalt for et eksemplar, så er det da ens eget, fuldstændig lige meget hvad man gør ved det.

Men det er nok bare mig der er naiv.ymme (#1)

Ja, det er det. Du køber ikke softwaren, du køber retten til at bruge den.

Det kan simpelthen ikke passe det ikke er dækket af fair use herhjemme også.ghostface (#2)

For det første er Fair Use et begreb inden for amerikansk opretshavslov og for det andet så handler fair use om fx at bruge et billede af noget man anmelder og lignende. Det amerikanske retssystem er så grundlæggende forskelligt fra det danske at det ikke giver mening at sammenligne og jeg tror næppe er det vil gå ind under fair use i USA.

Desvaerre for Per her, saa er det altsaa fuldt ud lovligt at aendre i software, hvis man ikke kan afvikle det.fidomuh (#12)

Mig bekendt er det kun tilladt a bryde kopibeskyttelse hvis det forhindrer en i at afvikle noget.

Du har ret til at aendre i alt de software du har lyst til, saalaenge du goer det privat og til eget brug. UAnset hvad, saa ryger det under retten til at afvikle dit software som du har lyst til.fidomuh (#12)

Kilde?

Derudover har man ved sin accept af licensaftalen indgået en juridisk bindende aftale.

Nej man har ej.
Man har indgaaet en aftale som ikke kan fraskrive dig rettighederne loven giver dig.

I dette tilfaelde er det meget tvivlsomt om hele aftalen overhovedet er gaeldende, da 'point and click' agreements, som saadan ikke er proevet ved lov endnu.fidomuh (#12)

Det er sådan set ikke relevant. Ophavsretten på software gælder hvad end du har klikket på en EULA eller ej. Det som er tvivlsomt er det ting som står i EULA som går ud over almindelig ophavsret. Fx hvis der står min EULA at du skal give mig en bil hvis du bruger softwaren i over 90 dage.

#18

og jeg tror næppe er det vil gå ind under fair use i USA.

Det gør det jo netop som artiklen også beskriver.

Det kan godt være vi har noget der hedder "fair use" men der er garanteret noget der svarer til det.

At det skulle være begrænset til billeder når man anmelder giver jeg intet for. Det er den Amerikanske lovgivning ikke begrænset til ihvertfald.

#9 Lol, er det noget positivt at være skråsikker?!?! Eller wtf? Bruger han det ikke lidt forkert?

#13

Har du en kilde på det?

Retsinfo.dk kan hjaelpe dig, det ligger i ophavsretten og omhandler primaert det at afvikle software du har koebt.
Du har nemlig ret til at aendre i alt software, hvis du ikke kan afvikle det som du vil.

Det gaelder ogsaa ved DVD film, hvor det oftest bringes op.

Hvis det forholder sig sådan, så bør Per Mejer finde sig et andet job.

Indeed.

#15

Nææeh, men derfor kan den vel sagtens gælde som en juridisk bindende aftale, så længe den ikke overtræder gældende lovgivning.

"Sagtens" er lidt overdrevet, da der er stor disput omkring den her type 'aftaler' og hvorvidt de reelt overhovedet er gaeldende.

#16

Og hvor mange af dem der jailbreaker deres telefon har så liiige selv stået for ændringen af softwaren?

Ingen? Hamrende ligegyldigt.

At påstå at det er lovligt at distribuere software beskyttet af copyright

Eh, distribuere?
Hvem distribuerer noget?

Derudover saa er det fuldt lovligt at distribuere software der muliggoer hacket, selvom det ikke er lovligt at distribuere ophavsretsbeskyttet kode.

#18

Mig bekendt er det kun tilladt a bryde kopibeskyttelse hvis det forhindrer en i at afvikle noget.

Mig bekendt fik jeg en lang roed naese sidst jeg diskutere software og troede loven var ens for software og musik.

#19

Det er sådan set ikke relevant.

Det er vel rimeligt relevant om de forhold han referer til, er gaeldende?

Ophavsretten på software gælder hvad end du har klikket på en EULA eller ej.

Joda, det har jeg skam aldrig sagt.

Det som er tvivlsomt er det ting som står i EULA som går ud over almindelig ophavsret. Fx hvis der står min EULA at du skal give mig en bil hvis du bruger softwaren i over 90 dage.

Hvis du skriver det i kontrakten for koebet af softwaren, ville det vaere gaeldende.
Daarligt eksempel.

HVis der stod i kontrakten at du skulle arbejde for 0kr, ville det ikke vaere gaeldende selvom du skriver under.

Retsinfo om ophavsret

Særlige bestemmelser om edb-programmer m.v.

§ 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må

1) fremstille sådanne eksemplarer af programmet og foretage sådanne ændringer i programmet, som er nødvendige for, at den pågældende kan benytte det efter dets formål, herunder foretage rettelse af fejl,

2) fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så vidt det er nødvendigt for benyttelsen af det, og

3) besigtige, undersøge eller afprøve edb-programmet for at fastslå, hvilke ideer og principper der ligger til grund for de enkelte elementer i programmet, hvis dette sker i forbindelse med sådan indlæsning, visning på skærm, kørsel, overførsel, lagring eller lignende af programmet, som vedkommende er berettiget til at udføre.

Stk. 2. Den, der har ret til at benytte en database, må foretage sådanne handlinger, som er nødvendige for, at den pågældende kan få adgang til databasens indhold og gøre normal brug af dette.

Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1, nr. 2 og 3, samt stk. 2 kan ikke fraviges ved aftale.

§ 37. [bEksemplarfremstilling af et edb-programs kode og oversættelse af kodens form er tilladt, når dette er en forudsætning for at skaffe de oplysninger, der er nødvendige for at tilvejebringe interoperabilitet mellem et selvstændigt udviklet edb-program og andre edb-programmer, såfremt[/b]

1) handlingerne udføres af licenshaveren eller af en anden person, der har ret til at benytte et eksemplar af et edb-program, eller på disses vegne af en person, der har tilladelse hertil,

2) de oplysninger, der er nødvendige for at tilvejebringe interoperabilitet, ikke tidligere har været let og hurtigt tilgængelige for de i nr. 1 nævnte personer, og

3) handlingerne er begrænset til de dele af det oprindelige edb-program, der er nødvendige for at opnå interoperabilitet.

Stk. 2. De oplysninger, der er indhentet i forbindelse med anvendelsen af stk. 1, må ikke

1) benyttes til andre formål end at gøre det selvstændigt udviklede edb-program interoperabelt,

2) videregives til tredjemand, undtagen når dette er nødvendigt for at gøre det selvstændigt udviklede edb-program interoperabelt, eller

3) benyttes til udvikling, fremstilling eller markedsføring af et edb-program, der i sin udtryksform i vid udstrækning svarer til det oprindelige, eller til nogen anden handling, som krænker ophavsretten.

Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2 kan ikke fraviges ved aftale.

Saa umiddelbart er jailbreak rimeligt lovligt, omend det ikke er lovligt at tjene penge paa eller software udviklet til jailbreaks.
Det er dog hamrende ligegyldigt for brugeren, da de eneste aspekter i det her der kan vaere ulovligt, omhandler distributionen af jailbreaks. :)

Hvordan bliver "1) fremstille sådanne eksemplarer af programmet og foretage sådanne ændringer i programmet, som er nødvendige for, at den pågældende kan benytte det efter dets formål, herunder foretage rettelse af fejl," til, at det er helt i orden at jailbreake?

Det er kun tilladt at foretage ændringer i programmet, hvis man skal rette en fejl eller er tvunget til det, for at få programmet til at virke.

Man kan argumentere for at IOs er en fejl i sig selv, meeen..

#24

Det er kun tilladt at foretage ændringer i programmet, hvis man skal rette en fejl eller er tvunget til det, for at få programmet til at virke.

Eller for at sikre interoperabilitet med andet software eller afvikling af andet software.
Please read all of it.

Jeg tror endda det er i bold.

Man kan argumentere for at IOs er en fejl i sig selv, meeen..

Eller bare at iOS ikke fungerer som man oensker.

§37 giver ikke ret til at ændre i programmet for at sikre kompabilitet med andre programmer, så vidt jeg kan se.

Som jeg forstår det, så giver det ret at man må videregive koden og/eller programmet for at sikre interoperabilitet med ens eget program.

Eller bare at iOS ikke fungerer som man oensker.fidomuh (#25)

I så fald, så skulle det vel også være tilladt at ændre i <indsæt program her>, så man ikke skal bruge licens-nøgle længere?

#26 Det er det også såfremt du har ret til at bruge programmet.

Du må gerne bryde en kopisikring, såfremt du har brugsretten og det er nødvendigt for dig at benytte programmet.

Du må gerne bryde en kopisikring, såfremt du har brugsretten og det er nødvendigt for dig at benytte programmet. ghostface (#27)

Korrekt - men det er vel næppe nødvendigt at bryde kopisikringen for at bruge IOs?

#26

§37 giver ikke ret til at ændre i programmet for at sikre kompabilitet med andre programmer, så vidt jeg kan se.

Det giver ret til at aendre i koden, for at kunne afvikle dit program.

Som jeg forstår det, så giver det ret at man må videregive koden og/eller programmet for at sikre interoperabilitet med ens eget program.

Det maa du saa ikke helt. Du maa kun videregive koden til folk der ogsaa har ret til at benytte softwaren, saavidt jeg forstaar.

I så fald, så skulle det vel også være tilladt at ændre i <indsæt program her>, så man ikke skal bruge licens-nøgle længere?

Det maa du ogsaa godt, saalaenge du har ret til at benytte softwaren.
No-DVD, fx?

#28

Korrekt - men det er vel næppe nødvendigt at bryde kopisikringen for at bruge IOs?

Det handler ikke specifikt om kopisikring, men om afvikling af software og det software er ikke noedvendigvis selve IOS.

#29

Jeg kan se, at vi er lidt uenige omkring formuleringen - hvilket er helt forståeligt. Den er jo trods alt skrevet i jurist-sprog.
Tror ikke der er andet at gøre end at vente og se, hvad det ender ud i.
Når selv ham Per Mejer er usikker, så tror da pokker, at os lægmænd også har problemer med at forstå teksten :>

#30

Hehe, well, med andre eksempler i EDB-verden har det vaeret rimeligt bredt accepteret at naar foerst du har brugsretten til noget software, saa maa du rette software til som du har brug for.

Problematikken opstaar foerst naar firmaet udbyder software der kan det du vil hacke det andet (og typisk BILLIGERE) software til :)

Fx hvis vi antager at du koeber en Windows 7 Home Edition og gerne vil hacke Ultimate ud af den - det maa du ikke :)